Литературная Газета, 6553 (№ 20/2016)

Хотя понимание эпохи, да и нашего прошлого, у авторов не во всём совпадает, в главном они едины: Россия должна изменить своё социально-экономическое устройство и перейти от сложившегося бюрократическо-олигархического капитализма к иному – конвергентному, или интегральному типу общества. В сегодняшнем прочтении это означает не совсем то, что имелось в виду в прошлом веке, когда на Западе (П.А. Сорокин, Дж.К. Гэлбрейт, Я. Тинберген и др.) и у нас (академик А.Д. Сахаров) впервые появились эти концепции. Тогда обращалось внимание на обретение обеими противоположными системами общих черт. Это давало надежду на мирное сосуществование, сулило возможность избежать мировой войны как апокалипсиса. Теперь обновлённая и развитая теория служит ориентиром в поиске оптимальной модели общества.

Опыт социализма не прошёл даром ни для кого. Запад впитал ценные социалистические идеи и черты, перенял, в частности, элементы общенародного планирования, перераспределения доходов через бюджет и налоги, сглаживающие социальные контрасты и кризисы. Всё это укрепило его позиции и в своих странах, и в мире.

У нас же вслед за распадом СССР плановое хозяйство предали анафеме. К голосу авторитетных учёных, наших и зарубежных, предлагавших срединный путь, не прислушались. «Шоковая терапия» проводилась по лекалам «Вашингтонского консенсуса». Разрушение социализма «до основания» означало большевизм наоборот – шараханье из одной крайности в другую. Ещё недавно сверхдержаву опустили до уровня сырьевой периферии мирового хозяйства.

Между тем строительство интегрального общества в постсоветский период велось в других странах. Синтез плановых и капиталистических начал давал впечатляющие результаты. При этом в Китае и Вьетнаме сохранились политическая власть коммунистических партий и социалистическая идеология. Там действуют экономические законы и капитализма, и социализма.

Поддерживая разумный баланс различных укладов, руководители этих стран достигают комплексного решения прочно взаимосвязанных проблем: высоких темпов экономического роста, социальной справедливости, развития личности и свобод человека. Там многие десятилетия нет экономических кризисов, неуклонно растёт жизненный уровень людей. В предпринимательском классе превалируют новаторы и созидатели, а не грабящие государственное имущество мошенники и спекулянты.

Впервые гипотезу о возможности формирования уклада, промежуточного между капиталистическим и коммунистическим, выдвинул выдворенный в 1922 году на «философском пароходе» из Советской России и осевший в Гарварде великий социолог Питирим Сорокин. Такое общество, по его мнению, «объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьёзных дефектов каждого типа».

Анализ мировой практики приводит авторов книги к выделению различных видов интегрального общества. Профессор Г. Водолазов пишет: «Один из будущих возможных вариантов: встреча на теоретической «Эльбе» конвергентного либерализма и конвергентного социализма. Произойдёт, скорее всего, не слияние их в одну идеологию, а дружественное соревнование (чередование во власти) – демократического конвергентного либерализма и демократического конвергентного социализма. Сложится биполярная идеологическая и социально-политическая система. И будет социальный корабль покачиваться между двух неантагонистических курсов. И такой зигзагообразный путь будет эффективнее прямолинейно-одностороннего».

К ритики концепции интегрального общества сетуют на её «эклектичность». Но практика показывает, что развитие идёт именно в этом направлении. В человеческой природе социальные начала сосуществуют с эгоизмом. Адам Смит полагал, что с его помощью и при «невидимой руке рынка» в качестве регулятора общество будет поступательно двигаться к идеальному состоянию. Марксисты делали акцент на справедливости и социальных аспектах, ставили на них. История показывает: нахождение баланса между двумя противоречивыми, но реальными сторонами природы человека отвечает задачам поиска оптимальной модели общежития.

Такая конвергенция, или интеграция преимуществ социализма и капитализма, наталкивает на мысль о возможно уже совершающемся переходе человечества к новой формации – седьмой по счёту.

Почему седьмой? Помимо первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической немецкими классиками и многими другими исследователями упоминалась ещё и азиатская формация. Она предшествовала рабству у древневосточных народов и зиждилась на господстве бюрократии в условиях доминирования общественной собственности на землю и основные средства производства. В годы советской власти о ней особо не распространялись, так как она чем-то напоминала реально существующий бюрократический социализм.

В ряде выступлений президента Путина просматривается признание необходимости избрать срединный путь. Правда, под него не подведена теоретическая база. Книга восполняет этот пробел.