Литературная Газета, 6599 (№ 21/2017)

Чехословакия как зеркало обуржуазивания

Краткосрочный результат ввода войск в ЧССР был, безусловно, положительным для соц­системы: была пресечена попытка дестабилизации социалистического лагеря…

В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех, кто считает, что ввод войск ОВД в ЧССР нанёс серьёзный ущерб позициям СССР в мировой политике, осложнив отношения с Западом. В мировой политике, т.е. борьбе, прочные позиции обеспечиваются примерным военно-стратегическим паритетом, т.е. наличием силы, а не холуйскими улыбками до ушей и готовностью соглашаться, подквакивать сильным и кланяться...

Именно жёсткая позиция СССР, занятая во время чехословацкого кризиса, стала, как это ни парадоксально на первый взгляд, одним из факторов, приблизивших детант, т.е. разрядку напряжённости на уровне государств. На другом уровне – надгосударственном, наднациональном – под видом сближения с СССР с конца 1960-х годов начала реализовываться принципиально новая стратегия борьбы с соцлагерем – удушение в объятиях…

«Крестовый поход» против СССР, начатый на рубеже 1960–1970-х годов наднациональными и во многом специально для этого похода и созданными структурами («Трёхсторонняя комиссия» и др.), был не военным, а прежде всего информационно-экономическим... Этот крестовый поход, как и Крымская война, увенчался победой Запада, и какую-то свою роль сыграли в этом долгосрочные последствия ввода войск в Чехословакию...

Ввод войск был пирровой победой: из 88 компартий мира только 10 безоговорочно поддержали действия ОВД… Среди западных левых интеллектуалов – традиционного внутрикапиталистического союзника СССР стал активно распространяться антисоветизм… СССР в глазах многих, если не большинства, левых окончательно утратил ореол революционности, перестал быть воплощением царства свободы, справедливости и социальных экспериментов, «Пражская весна» и её финал в августе 1968 г. стали важным этапом в окончательной кристаллизации антисоветского сегмента в самом советском обществе...

Взгляд из сегодняшнего дня

Очень чётко сформулировал дилемму советского руководства Ю.В. Андропов во время встречи с коллегами из ГДР в сентябре 1968 г.: «У нас был выбор: ввод войск, который мог запятнать нашу репутацию, или невмешательство, что означало бы разрешить Чехословакии уйти со всеми последствиями этого шага для всей Восточной Европы (выделено мной. – А.Ф. ). И это был незавидный выбор».

Сказанное Андроповым в значительной степени отвечает на второй вопрос: каким был главный мотив ввода войск – политико-идеологическим или геополитическим? Ясно, что второй… Об этом прямо говорят и не ангажированные западные исследователи. Вот, например, что пишет автор книги «Операция «Раскол» С. Стюарт: «…в каждом из этих случаев (ввод войск в Венгрию в 1956 году и в Чехословакию в 1968 году. – А.Ф. ). Россия стояла перед лицом не только потери империи, что имело бы достаточно серьёзное значение, но и перед лицом полного подрыва её стратегических позиций на военно-геополитической карте Европы. И в этом, больше чем в факте вторжения, состояла действительная трагедия. Именно скорее по военным, чем по политическим причинам контрреволюция в этих двух странах была обречена на подавление».

Выходит, решая свои геополитические задачи, СССР прервал строительство демократической модели социализма? Ответ на этот вопрос прост: возможности строительства демократической модели социализма в мире, в котором идёт противоборство двух систем – капиталистической и коммунистической – ничтожны.

…Более того, демократизация политики и рыночные реформы – суть деятельности команды Дубчека – всегда рассматривались Западом как средства создания управляемого хаоса в своих интересах. Так, Стивен Манн (высокостатусный дипломат; с 2004 г. – спецпредставитель президента США по евразийским конфликтам) говорит о необходимости «усиления эксплуатации критичности» (т.е. максимального обострения напряжённых и конфликтных ситуаций) и «создании хаоса» как инструментах обеспечения национальных интересов США. Ну а в качестве механизмов создания хаоса в лагере противника, будь то соцлагерь, СССР или Россия, он прямо называет «содействие демократии и рыночным реформам». Именно это было использовано против СССР при Горбачёве и против ЧССР при Дубчеке…

Повторю: СССР не мог не ввести войска – это было наименьшее из зол. Но и победой этот ввод мог быть только пирровой – здесь задумка Запада была беспроигрышной. С точки зрения абстрактного гуманизма ввод войск ОВД в Прагу и силовое прекращение процессов демократизации общества может быть оценён только негативно. Но тогда с позиций абстрактного гуманизма нужно рассматривать и действия противников СССР в холодной войне.