Любовь к истории (сетевая версия) ч.7

Нет. Потому что между нами и путинистами расположено большинство населения. От того, на чью сторону оно встанет — умом и сердцем, — зависит будущее страны. Наше преимущество в том, что мы это понимаем и на это работаем, а путинисты и не понимают, и не умеют разговаривать с людьми по-человечески. Поэтому я думаю, что нынешняя система власти долго не продержится.

Поруганное достоинство, выведшее людей на площади, оказалось явно недостаточным стимулом для продолжение митинговой деятельности. Нужно ли ее продолжение, и какие поступки, идеи, люди могут ее оживить?

Ну, оживлять оппозиционные настроения будет Путин со товарищи, за это можно не тревожиться. Они не дадут нам успокоиться и расслабиться, будут все время подливать бензина в гаснущий костер. Вот скоро процесс по делу 6 мая запустят, недоумки. Разворошат весь муравейник.

И все же, пока нет экономического кризиса или пока власть не натворит чего-то совсем уж самоубийственного, протест будет носить преимущественно этико-эстетический характер. Потихоньку возникнут первые формы самоорганизации. Выборы Координационного Совета оппозиции при всех недостатках — первый шаг на этом пути.

Какой Вам видится деятельность Оргкомитета оппозиции? Какие задачи он должен решить в первую очередь? Ваше участие в этом?

Я не баллотируюсь, потому что не хочу превращать политику в свое основное занятие, а работать в Совете по «остаточному принципу» считаю неправильным. Но я за то, чтобы оппозиция прошла эту первую ступень самоорганизации. За первой ступенью несомненно будут и другие. Самое интересное для меня в затее с выборами — опыт прямой электронной демократии. Посмотрим, как она работает.

Растущее недовольство — это политический протест против курса, который олицетворяет Путин, или против его личности, не импонирующей людям, выросшим в условиях относительной свободы?

Мне кажется, главная проблема Путина в том, что он надоел. Даже куда более выдающиеся лидеры — Черчилль или де Голль — в какой-то момент надоедали народу. Просто потому что ассоциировались со вчерашним днем, а людям хотелось обновления.

Как же быть с теми, кто голосует за Путина и поддерживает его — предположим, искренне (в противном случае все ясно): они не хотят обновления? Почему? Как сделать так, чтобы захотели? Предположим, за Путина большинство, но мы видим, что это большинство во главе с Путиным стремительно лишает Россию последних исторических шансов. Как быть?

С большинством нужно разговаривать, убеждать. Причем не столько словом, сколько примером достойного поведения. Большинство аполитично (пока не грянул кризис), но вовсе не слепо, не глухо и не глупо.

Ельцин был по своему складу был самодержец. А Путин — кто?

Этот тип личности описал еще Шиллер: когда на кого-то сваливается приз, которого он ничем не заслужил, у человека возникает мистическое ощущение своей избранности. Путин, по-моему, из этих. Отсюда и неадекватность.

Опять же: как быть? Что делать с таким типом?

Как что? На пенсию его. Пусть мемуары пишет про то, какой он был великий и про «плебс неблагодарный».

100 тысяч вышедших на митинги против миллиона много часов стоявших к «поясу богородицы». Каким должен быть лидер, способный объединить людей столь разных сознаний?

Таким, который способен честно победить на честных выборах.

То есть завоевать симпатии большинства, но нынешнее большинство — за Путина, точнее, не столько за Путина, сколько за то, что Путин олицетворяет, а оппозиция — ненавидит. Нет ли риска поменять шило на мыло? Как оценивать этот риск, как относиться к нему? Можно ли, по-вашему, как-то снизить этот риск?