Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582

⁸⁷⁹Pierling, Papes et Tsars (1547–1597). Paris 1890, p. 108–122.

⁸⁸⁰ Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными, т. X, ст. 7.

⁸⁸¹Pierling, La Russie et le Saint-Siege, Paris, 1897, t. II, 2–3; Hildebrand, op. cit., 8–9.

⁸⁸² Цель посольства Шевригина к папе известна Гейденштейну (174): по его словам, «царь обещал свою помощь христианству против Турок, жаловался на обиды, наносимые ему королем, и даже, говорят, тайно просил, чтобы папа склонил его к миру; во всяком случае самими своими жалобами он довольно ясно обнаружил свое желание, чтобы папа взял на себя посредничество».

Ф. И. Успенский (Сношения Рима с Москвой в Журн. Мин. Нар. Проев, август 1885 стр. 291) думает, что на посольство Шевригина в Рим нельзя смотреть, как «на униженное стучанье в дверь римского епископа с просьбой о помощи». Но с этим мнением нельзя согласиться, так как само московское правительство свидетельствует, что оно в Риме обращалось именно за помощью, «по нужде». См. Н. Лихачев, Дело о приезде в Москву Антония Поссевина. Спб., 1903, стр. 10.

⁸⁸³Тургенев, I, № CCLI, стр. 389.

⁸⁸⁴F. Koneczny, Jan III, Waza i misja Possewina. Krakow, 1901; K. Hildebrand, Iohan III och Europas katolska makter, 287–289.

⁸⁸⁵ См. тайную инструкцию, данную Поссевину, у Тургенева, I, № CCXII, 299–305 и в Seb. Ciampi Bibliografia critica. Firenze 1834,1. 241–245.

⁸⁸⁶Гейденштейн 174; Pierling, La Russie et le Saint-Siègo, II, 45.

⁸⁸⁷Тургенев, I, 298, № ССХ.

⁸⁸⁸ В письме к Иоанну папа выражается очень осторожно о своей готовности быть посредником между царем и королем. (Памятники дипломатических сношений, X, 80–85, Relacje nuncjuszów apostolskich, I, 344–345), но эта осторожность необходима была для того, чтобы не раздражать Поляков, которые допускали переговоры между Москвой и Римом только церковного характера, см. Pierling, op. cit., II, 21.

⁸⁸⁹Pierling, op. cit., II, 51.

⁸⁹⁰Pierling, op. cit., II, 53.

⁸⁹¹Pierling, op. cit., II, 57–59.

⁸⁹² См. выше стр. 217.

⁸⁹³Pierling, II, 94.

⁸⁹⁴W. Zakrzewski, Stosunki Stolioy Apostolskiej z Iwanem Groźnym, carom i w. ks. moskiewskim. Krakow, 1872, стр. 145; Pierling, op. cit., II, 97.

⁸⁹⁵ См. письмо Поссевина к Иоанну от 9-го октября в Памятники диплом, снош. X, 248–257. У Старчевского, II, 343–345 и в Relacje nuncj. 1,349–353 оно помечено неопределенной датой «ex me use Octobri». См. также Н. Лихачев, op. cit., XXIX, № 38. Гейденштейн (223–224) передает содержание письма неточно.

⁸⁹⁶ Иоанн посылал под Псков разузнавать, стоит ли король под городом и «как стоит и что его промысел», см. Н. Лихачев, op. cit., XXXVI, № 46, XLVIII, № 57, 58.

⁸⁹⁷ Памятники диплом, снош. X, 257. Бояре принимали Поссевинова посланца Андрея Полонского 21-го октября, а решение заключать мир состоялось 22-го, см. Н. Лихачев, XXXIII.

⁸⁹⁸ Гейденштейн (224) говорит об этих событиях только след.: получив это (т. е. Поссевиново) письмо, московский царь немедленно отпустил гонца вместе со своим курьером и письмом к Поссевину. Историк забыл упомянуть, что было письмо и к королю (Метр. Лит., II, 209, № 70; Коялович, 373, № 86).

⁸⁹⁹ Письмо это от 22-го октября, см. Н. Лихачев, XXXIV.

⁹⁰⁰ Письмо Иоанна, отправленное к Поссевину с гонцом Захарием Болтиным, носит дату 23-го октября, Н. Лихачев, XXXIV.

⁹⁰¹ Задержка произошла, может быть, и оттого, что Иоанн надеялся некоторое время на отступление Батория от Пскова.

⁹⁰² Письмо Поссевина к Иоанну (Relacje nuncj. apost., I, 352).

⁹⁰³ У Гейденштейна (239) неправильно Николай Бассорек (Nicolaus Bassorekus).

⁹⁰⁴ См. О. И. Успенский. Наказ царя Ивана Васильевича Грозного князю Елецкому с товарищами. Одесса, 1885.

⁹⁰⁵ Гейденштейн (233–234, Starczewski, II, 162) пишет, что король, посоветовавшись наедине с Замойским, предоставил ему заключить мир по своему усмотрению, т. е., очевидно, так, как об этом на совете было положено. Замойский имел своего рода инструкцию от короля, как сам он об этом пишет к королю (cum et darum man datum de iis Maiestas Vestra mihi crediderit), см. Коялович, op. cit., стр. 445. Пирлинг (II, 127, 128) утверждает, что последнее слово при ведении переговоров принадлежало королю и что вследствие этого переговоры затягивались, ибо приходилось сноситься с королем, который находился в это время в Литве. Все это изображение отношений между королевскими послами, Замойским и Баторием — неверно. Замойский извещал только короля о ходе переговоров, но инструкций для себя, и притом неограниченных (des pleins pouvoirs illimités), не домогался, ибо этими неограниченными инструкциями он располагал.