Логика и рост научного знания

но сформулировать три требования, которым должна

ностных соображений, отнюдь не означает, что я со-

удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система.

вершаю ту же ошибку, за которую осуждал позитиви-

Во-первых, она должна быть синтетической,то есть опи-

стов, то есть пытаюсь уничтожить метафизику, навеши-

сывать непротиворечивый, возможныймир. Во-вторых, вая на нее ярлыки. Я даже не захожу столь далеко, она должна удовлетворять критерию демаркации (ср.

чтобы утверждать, что метафизика не имеет никакой

разд. 6 и 21), то есть не быть метафизической систе-

ценности для эмпирической науки. Нельзя отрицать, что

мой, и описывать мир возможного опыта.В-третьих, наряду с метафизическими идеями, ставившими пре-

она должна отличаться каким-либо образом от других

пятствия на пути прогресса науки, были и другие, та-

таких систем, как изображающая именно нашмир

кие, как умозрительный (спекулятивный) атомизм, ко-

опыта.

торые способствовали ему. Рассматривая научное по-

Каким же образом можно отличить такую систему, знание с психологической точки зрения, я склонен ду-

изображающую наш мир опыта? Ответ на этот вопрос

мать, что научное открытие невозможно без веры в

таков: выделяет эту систему из других аналогичных

идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото-

систем то, что она была подвергнута проверкам и вы-

рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, держала их. Это означает, что такая система должна

совершенно неоправданной с точки зрения науки и в

быть выделена на основе применения к ней того самого

этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и

Дедуктивного метода, анализ и описание которого я

24, с. 43]).

поставил своей целью.

Принимая во внимание сказанное относительно ме-

«Опыт» с этой точки зрения выступает в виде специ-

тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей

фического метода,посредством которого мы можем от-

логики познания является выдвижение понятия эмпири-

личить одну теоретическую систему от других. Поэтому

ческой наукидля того, чтобы сделать лингвистическое

можно сказать, что наука характеризуется не только

употребление терминов, ныне несколько расплывчатое, своей логической формой, но, кроме того, и своим спе-

возможно более определенным, и для того, чтобы про-

цифическим методом.(Этого же взгляда, конечно, при-

вести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, держиваются и 'индуктивисты, которые пытаются оха-

хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие

рактеризовать эмпирическую науку, ссылаясь на ис-

науки на всем протяжении ее истории.

пользование в ней индуктивного метода.) 60

61

В соответствии со сказанным теория познания, в

Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему

задачи которой входит анализ метода или процедур, эмпирической, или научной, только в том случае, если

характерных для эмпирической науки, может быть пред-

имеется возможность опытной ее проверки.Исходя из

ставлена как теория эмпирического метода — теория

этих соображений, можно предположить, что не вери-

того, что обычно называется «опытом».

фицируемость,а фальсифицируемостьсистемы следует

рассматривать в качестве критерия демаркации*

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

2 1 .

Это означает, что мы не должны требов'ать. возмож-

Критерий демаркации, присущий индуктивной логи-

ности выделить некоторую научную систему раз и на-

ке, то есть позитивистская догма значения, равносилен

всегда в положительном смысле, но обязаны потребо-

требованию, что все высказывания в эмпирической на-

вать, чтобы она имела такую логическую форму, кото-

уке (или все высказывания, «имеющие значение») долж-

рая позволяла бы посредством эмпирических проверок

ны обладать качеством, которое давало бы возможность

выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая си-

определить их истинность или ложность. Мы будем го-

стема должна допускать опровержение путем опыта22.

ворить, что этот критерий требует их «окончательной

(В соответствии с этим критерием высказывание

разрешимости».А это означает, что рассматриваемые

«Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не

высказывания должны быть таковы, чтобы было логи-

будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, чески возможным их и верифицировать, и фальсифици-

что его нельзя опровергнуть, тогда как высказывание

ровать.В соответствии с этим Шлик заявляет: «...по-

«Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпириче-

длинное высказывание должно допускать окончатель-

ским.)

ную верификацию»[86, с. 150]. Вайсман еще более

Против предложенного критерия демаркации можно

четко формулирует эту позицию: «Если не существует

выдвинуть различные возражения. Прежде всего, вполне

никакого возможного способа определить, истинно ли

может показаться неверным, что науку, которая, как