Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях

Как мы видим на рисунке 62, это простое указание к саморефлексии имело решающее влияние: испытуемые из рефлексирующей группы оказались явно успешнее, чем испытуемые из контрольной группы. Таким образом, наблюдение за собственными мыслями, даже без всяких указаний, может привести к значительному улучшению мышления. К похожим результатам пришел и Ф. Хессе^[106].

Результаты Райтера и Хессе являются примером того, как очень простыми методами можно более или менее устойчиво улучшить мыслительные способности человека. Можно ли сказать то же самое о комплексных системах, мы не знаем. Саморефлексия может также беспокоить и вселять неуверенность, и таким образом оказывать негативный эффект.

Как показывает эксперимент «Лоххаузен», сложные стратегии обучения могут быть и неудачными. В нем мы с самого начала разделили испытуемых на три группы: контрольная группа, стратегическая группа и тактическая группа. Во время эксперимента стратегическую и тактическую группы обучали определенным, более или менее сложным процедурам обращения с комплексными системами. Испытуемым из стратегической группы дали сведения о таких понятиях, как «система», «положительная и отрицательная обратная связь», «критическая переменная» и т. д.; кроме того, им сообщили, что нужно ставить цели, определять точку приложения наибольших усилий, вносить необходимые изменения и т. д.

Рис. 63. Оценка обучения в стратегической (S), тактической (T) и контрольной (K) группах эксперимента «Лоххаузен»

Испытуемых из тактической группы в ходе эксперимента обучали поиску решений, а именно анализу практической ценности по К. Цангемайстеру^[107]. Результат показан на рисунке 63. После того как закончился весь эксперимент, по большей части длившийся много недель, у испытуемых из стратегической и тактической групп спросили, что принесло им обучение, и они единогласно признали, что обучение «в умеренной степени» им помогло. Испытуемые из контрольной группы, которым пришлось пройти обучение креативности, лишь в небольшой степени придерживались мнения, что это обучение им в чем-то помогло. Разница между оценками является статистически значимой.

Если взглянуть не только на то, как испытуемые оценили пользу, полученную, по их мнению, от обучения мышлению и планированию, но и на их фактические достижения, то между тремя группами не обнаруживается никакой разницы. Как же получается, что «обработанные» определенными методами испытуемые считали, что им помогло обучение, являвшееся на самом деле бесполезным? Я думаю, что через обучение испытуемые получили нечто вроде «вербального интеллекта» в поведении в сложных ситуациях. Они могли говорить о своих мыслях и действиях, а также о поставленных задачах, используя множество красивых новых понятий; однако это дополнительно приобретенное красноречие никак не повлияло на их действия.

Подобное расхождение вербального интеллекта и интеллекта поведения описано также у Д. Бродбента^[108]. Он различает «эксплицитное» и «имплицитное» знание. То, что испытуемые могут говорить об определенном предмете, вовсе не означает, что они в состоянии произвести соответствующие фактические действия.

Приобретение дополнительного «интеллекта» у прошедших обучение испытуемых в эксперименте «Лоххаузен» можно грубо назвать «кастрированным знанием». Они знают, как это происходит, но не умеют действовать. (Меткое выражение «кастрированный интеллект» придумал Олаф Гульбранссон – норвежский художник, рисовавший для журнала Simlicissimus.) Таким образом, обучение само по себе вовсе не обязательно приносит пользу, даже если с ним связана необходимость действовать. Так что же можно сделать?

Возможно, счесть нас одержимыми компьютерной техникой, но мы полагаем, что те исследовательские инструменты, которые мы часто использовали в наших экспериментах, можно применять и как обучающие средства.

Как правило, критические и сложные ситуации возникают редко, и в «настоящей» реальности «время реагирования» бывает долгим. Проходит много времени, прежде чем человек замечает, что он допустил промах. По этой причине у человека мало возможностей учиться на ошибках. Компьютерная симуляция сценария, в котором нужно планировать и принимать решения, может показаться проще, чем «настоящая» реальность, однако она имеет большое преимущество: она функционирует как аппарат для замедленной киносъемки и помогает человеку встретиться с его собственными ошибками.