Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Посылка «Законы подлежат соблюдению» является большей, поскольку она содержит больший термин «правовой акт, подлежащий соблюдению», а посылка «инструкция не является законом», содержащая меньший термин «инструкция», - меньший. Так как средний термин «закон» является субъ­ектом большей посылки и предикатом меньшей, то это силлогизм первой фигуры.

Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая - обще­отрицательное (Е) и заключение тоже общеотрицательное (Е). Таким обра­зом, здесь мы имеем модус АЕЕ. Средний термин в большей посылке рас­пределен как субъект общего суждения (условное обозначение М+), а больший термин не распределен как предикат утвердительного суждения (условное обозначение Р-). В меньшей посылке меньший термин распреде­лен как субъект общего суждения (S+) и средний термин распределен как предикат отрицательного суждения (М+). В заключении оба крайних терми­на распределены на тех же основаниях, что и в меньшей посылке (S+) и (Р+). Зафиксируем результат нашего анализа:

А Законы /М+/ подлежат соблюдению /Р-/

Е Инструкция /S+/ не является законом /М+/

Е Инструкция /S+/ не подлежит соблюдению /Р+/

Характер вывода определяется ответом на вопрос, нарушены ли правила силлогизма (правила фигуры и общие правила) в данном примере: если на­рушены, то вывод вероятностный, если нет, то достоверный. Поскольку наш пример построен по первой фигуре, то легко обнаружить, что здесь не соблюдено одно из ее правил - меньшая посылка должна быть утвердитель­ной, здесь она – отрицательная. Значит вывод имеет вероятностный харак­тер. Но так как правила фигур являются следствиями из общих правил, нужно также определить, какие общие правила нарушены. В данном приме­ре нарушено ПТ - 3 относительно большего термина: больший термин в по­сылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в заключе­нии он распределен как предикат отрицательного. Следовательно, в примере допущена ошибка «незаконное расширение большего термина».

Данный вид дедуктивного умозаключения имеет большую практическую ценность в области юриспруденции. При этом главная трудность состоит в том, чтобы решить, какие посылки должны быть взяты для построения умо­заключения. Правила простого категорического силлогизма не позволяют определить содержание посылок, но они указывают, каким требованиям эти посылки должны удовлетворять, чтобы их можно было связать между собой и сделать необходимый вывод. Содержание посылок определяет конкретная юридическая практика. Проиллюстрируем это на примере из реальной практики арбитражных судов Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснаб­жающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следую­щим мотивам:

— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обя­зательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, ус­тановленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;

— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащей­ся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сослав­шись на следующее: