Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Для иллюстрации данного и последующих методов рассмотрим следую­щий пример[10]. На почтамте при перевозке ценностей было три случая хище­ния без повреждения мешков: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в эти дни в отправке почты, и составил следующую таблицу:

Дата	Круг лиц	Происшествие
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
8. 12	Широглазов, Корнеев, Кузнецов	Хищение
10.12	Чуйкин, Корнеев, Кравец	Хищение

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее все­го является Корнеев, поскольку именно он и только он занимался отправ­кой почты всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Таким образом, этот метод позволяет с большой долей уверенности вы­двигать гипотезы (версии). Однако он обладает рядом недостатков, которые сходны, во-первых, с ошибками популярной индукции, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых усло­вий появления некоторых явлений, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Так, строки приведенной таблицы показывают, что хищение совершил или Кулдышев, или Корнеев, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но известно, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка «неполный перечень альтернатив». Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки просила всех работников по­кинуть помещение, где находились мешки с ценностями, и на некоторое время оставалась там одна. В таком случае то, что Корнеев работал во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, ко­торая получила название «неполный перечень условий».

Метод различия: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются только одним обстоятель­ством, вероятно, то последнее и есть причина (часть причины) исследуемо­го явления. Схема такого умозаключения будет иметь следующий вид:

При условиях ABC возникает явление а

____При условиях BCD не возникает явление а___

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

В качестве примера продолжим рассуждения следователя, расследующе­го хищение на почтамте. Следователь сопоставил данные о служащих почты работавших в день хищения с данными о служащих, работавших в день, когда хищения не произошло, например 7 декабря. Он выяснил, что в этот день работали Кулдышев, Кузнецов и Сандлер. Тогда следователем составляется следующая таблица:

Дата	Круг лиц	Явления
6.12	Кулдышев, Корнеев, Сандлер	Хищение
7.12	Кулдышев, Кузнецов, Сандлер	Хищения не было

Из этой таблицы следователь делает вывод, что вероятнее всего хищение совершил Корнеев.

Метод различия считается одним из самых надежных среди других мето­дов научной индукции, особенно в естественнонаучных исследованиях. Од­нако в случаях, когда изучаются явления, связанные с человеком, с его со­знанием и деятельностью этот метод дает только вероятностное знание. Вот почему в юридической практике у этого метода появляются дополнительные ограничения. Так, ясно, что в случае хищения ценностей на почтамте, мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью поставить под по­дозрение Корнеева и тем самым уйти от ответственности, а следствие запу­тать. Могли встретиться и иные подобные обстоятельства, обязанные своим происхождением тому, что мы имеем дело с мыслящими существами. Одна­ко метод различия является полезным средством выдвижения и обоснования версий.

Соединенный метод сходства и различия: если два случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же об­стоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой сте­пенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина (часть причины) исследуемого явления. Схе­ма такого умозаключения довольно простая:

A B C вызывают Р

М К В вызывают Р

А С не вызывают Р

_________________М К не вызывают Р_______________

По-видимому, В является причиной Р

Продолжим рассуждения следователя в случае хищения на почтамте. Сравнивая дни недели, в которых хищение было совершено и в которых хи­щения не было, он рассуждает так: