Ложь под микроскопом. Проникающий метод: быстрое определение лжи и выявление правды

– Вы хотите прочитать мою книгу?[1]

– Да.

– Значит, вам надо научиться понимать правду и определять ложь?

– …

Большинство книг по психологии лжи не содержит конкретных методик, многие посвящены психологии феномена лжи, но не предоставляют точные и детальные вопросы, которые надо задавать, чтобы ее определить.

Могу выделить только Натана Гордона и бывших сотрудников ФБР и ЦРУ, они в работах приводят хоть какие-то конкретные примеры и дают читателям варианты скриптов и вопросов. Раскрывают, как и что спрашивать, в каких ситуациях. Правда, проективные вопросы[2] составлены для проведения расследования и допросов, но мы подстроим их под жизненные ситуации и модернизируем с помощью проникающего метода.

Еще одна проблема книг по определению лжи, которые я изучал: они все построены на оперативной работе, на опыте допросов подозреваемых в преступлениях. И авторы предлагают читателям самим адаптировать их опыт в жизнь.

Я же постарался взять более широкий спектр ситуаций, в которых надо определять ложь. В книге вы найдете более тысячи различных вопросов для всевозможных случаев, в которых надо быстро понять, стоит доверять собеседнику или нет. Большинство вопросов – в приложениях, но и на страницах будут интересные скрипты. Их мне помогали составлять мои ученики, которые выбирали во время обучения различные сферы, профессиональный опыт из них мы адаптировали к жизни.

Так, например, родились скрипты для покупки/продажи недвижимости и автомобиля, для первого свидания и выяснения истинного отношения к вам партнера.

Столько примеров вопросов вы не найдете ни в одной книге по определению лжи и анализу поведения. Я – за детальный практический подход с минимумом теории, которую вы можете почерпнуть из множества других книг из списка рекомендуемой литературы.

Об авторе

Я Илья Анищенко – профайлер[3], эксперт по лжи и языку жестов.

Мой путь в профессию профайлера необычен. У меня нет базового психологического образования, я инженер-программист с «красным» дипломом. Не служил в правоохранительных органах или специальных службах, как большинство моих коллег в России.

Был ведущим игры «Мафия» и первый свой опыт в наблюдении за поведением лжецов набирал именно в этом формате. Большую часть времени ведущий молчит и смотрит за игроками со стороны. Что я и делал. Но при этом изучал особенности их речи и поведения, отмечал значимые сигналы в жестах и мимике, которые могли бы разоблачить мафиози.

Такой формат примечателен тем, что я точно знал, у какого игрока была какая роль. И точно знал, кто врал, а кто говорил правду. И еще более примечательно: мог наблюдать, как меняется поведение и стратегия лжи у одних и тех же игроков, когда они в течение одного вечера принимали обличие мирного жителя и мафии.

В обучении тому, как определить ложь, есть одна большая проблема. Нужна подтвержденная ложь. Мы общаемся с человеком, отмечаем какой-то признак, делаем вывод. Но этот вывод все равно имеет определенную вероятность. Даже полиграф не может определить ложь на сто процентов.

И как же нам быть в такой ситуации, как проверить свои выводы, если человек не признается? Может быть, все отмеченные нами значимые сигналы в речи и поведении – это признаки отнюдь не лжи, а чего-то другого?

Поэтому считаю игру в «Мафию» уникальным багажом знаний, впоследствии использовал его для принятия решений, ведь мы всегда делаем это на основе нашего опыта. Мы когда-то бывали в подобных ситуациях, выбирали то или иное поведение, которое приводило или нет к желаемым последствиям.

Мало научиться отмечать значимые сигналы, надо еще принять решение и не сомневаться в нем. Иначе вам обеспечены бессонные ночи в тяжелых размышлениях, правы вы были или нет.

Да, как и многие мои коллеги, вы можете отнестись к этому опыту скептически. Но сразу парирую и приведу вам в пример несколько игр в «Мафию», которые проводил для полиграфологов. И знаете что? Они абсолютно не имели понятия, как определить лжеца в этой игре. На какие признаки обращать внимание, как принимать решение, кто обманывает, а кто говорит правду.

Они привыкли к тепличным условия полиграфной проверки, когда опрашиваемому можно было задать десятки вопросов, отследить физиологические показатели. А в игре это приходилось делать в сжатых временных рамках.

Такой опыт мне пригодился в дальнейшем, когда меня привлекли для обучения инспекторов таможенного пункта пропуска аэропорта Кольцово и составления скриптов бесед с пассажирами международных рейсов.

На тот момент я уже несколько лет проводил расследования и собеседования, анализировал видеоматериалы уголовных дел. Но также привык определять ложь в опросной беседе. Когда сидишь один на один с подозреваемым или свидетелем, управляешь временем и можешь задать сколько угодно вопросов.

Или изучал видеоматериалы уголовных дел, которые можно было перемотать несколько раз, замедлить или приблизить, чтобы рассмотреть подозрительную реакцию.