Ложь Виктора Суворова (СИ)

В ответе от 15 мая советским правительством было решительно заявлено, что предоставление лишь односторонних гарантий Польше и Румынии недостаточно для сохранения мира, единственной формой борьбы с агрессией является тройственный пакт взаимопомощи между СССР, Англией и Францией. Тон нашего ответа был таков, что англичане и французы были поставлены перед выбором: или пакт взаимопомощи, или конец переговорам.

19 мая в палате общин произошли прения по вопросам внешней политики Великобритании. В своём выступлении Черчилль сказал: "Предложения, выдвинутые российским правительством, предусматривают создание тройственного союза Англии, Франции и России. Его благами могут пользоваться и другие державы, если и когда они того пожелают. Союз имеет единственной целью борьбу против дальнейших актов агрессии и помощь жертвам агрессии. Я не понимаю, что во всём этом плохого? Говорят: "Можно ли доверять Советскому правительству?" Думаю, в Москве говорят: "Можно ли доверять Чемберлену?"... В таких вопросах надо руководствоваться не чувством, надо руководствоваться анализом затронутых интересов. Лично я думаю, что важные, большие интересы России диктуют ей сотрудничество с Англией и Францией в предупреждении дальнейших актов агрессии... . Если вы готовы быть союзником России во время войны... если вы готовы подать России руку для защиты гарантированных вами Польши и Румынии, почему вы не хотите быть союзниками России сейчас, хотя именно благодаря этому война может быть вообще предотвращена?".

Решительно выступил против правительства вождь либералов Ллойд Джордж: " Почему правительство до сих пор не заключило пакт взаимопомощи с СССР? Видимо потому, что оно не доверяет Советскому правительству. Но разве Россия не имеет оснований не доверять нам? Ведь, начиная с 1930 года, мы нарушили все подписанные нами пакты, имеющие отношение к ситуации, подобной нынешней".

Иден также произнёс речь в пользу скорейшего создания "фронта мира" и предлагал немедленное заключение тройственного союза между Англией, Францией и СССР на базе полной взаимности и равноправия. Думаете, правительство Чемберлена прислушалось к требованиям лидеров оппозиции? Как бы не так! Затягивание процесса подписания тройственного союза продолжалось, хотя на словах все были "за". Чемберлен и Даладье продолжали крепко цепляться за свою линию стравливания Германии и СССР.

25 мая посол Сиидс в Москве предложил свой проект тройственного пакта взаимопомощи, основанный на принципах устава Лиги наций. Советское правительство этот вариант отклонило, так как при господствующих в данной организации правилах и нравах, пакт никогда не привёл бы к быстрым и эффективным действиям. Всё ограничилось бы красивыми словами и бумажными резолюциями. Поэтому 2 июня советская сторона вручила своим партнёрам по переговорам контрпроект, исключающий недостатки предыдущего, и не требующий согласования с Лигой наций. Советский проект пакта носил чисто оборонительный характер, давал точный перечень государств, гарантируемых тремя великими державами, включая прибалтийские страны, и устанавливал, что пакт и военная конвенция одновременно входят в силу.

Чемберлен и Даладье вступили на путь длительного, нудного саботажа пакта с помощью бесконечных поправок, оговорок, дополнений, изменений. Они то возражали против наименования в пакте гарантируемых государств, то вдруг начинали расширять их число. В одном из вариантов вдруг заявили, что СССР должен дать гарантию Голландии, Люксембургу и Швейцарии в случае нападения на них. Таким образом, число гарантируемых государств возросло до одиннадцати, а в то время Голландия и Швейцария даже не поддерживали с СССР дипломатических отношений. Как в этом случае наша страна могла оказать им военную помощь?

Виктор Суворов в "Ледоколе" ссылается на статьи, публикуемые в советской печати. Сошлюсь и я на статью, опубликованную в газете "Правда" от 29 июня 1939 г. : " Англо-франко-советские переговоры о заключении эффективного пакта взаимопомощи против агрессии зашли в тупик... Факт недопустимой затяжки и бесконечных проволочек в переговорах с СССР позволяет усомниться в искренности подлинных намерений Англии и Франции и заставляет нас поставить вопрос о том, что именно лежит в основе такой политики: серьёзные стремления обеспечить фронт мира, или желание использовать факт переговоров, как и затяжку самих переговоров для каких-то иных целей, не имеющих ничего общего с делом создания фронта миролюбивых держав... Англичане и французы хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они тоже за "равенство", а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств.... Кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре для того, что спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами".