Магический подход. Искусство жить плодотворно

В это приложение входят три (незаконченных) статьи Джейн Роберте о разных типах «предсказаний» и опытов предвидения. Еще сюда включен отрывок авторства Сета — описание талантов Джейн в этой сфере.

Джейн рассуждает о «предсказаниях» и предвидении в своих книгах: «Экстрасенсорные способности», «Приключения сознания», «Принципы экстрасенса» и «Бог Джейн».

Эти статьи были написаны с 1980 по 1981 год. Они взяты из ее дневников и оставлены в почти первоначальном виде, чтобы передать ее уникальный дух. Для «своих» книг Джейн обычно писала несколько черновиков, а книги Сета диктовала сразу в окончательном варианте.

* * *

(Май 1980 года.) Этот незначительный случай поразил меня.

Вечером в среду, после сеанса с Сетом, перед сном я вдруг подумала, остались ли в Lib's Supper Club картины, которые Роб продал туда в 1960-х.

Я сидела на краю кровати. Мы с Робом стали обсуждать это, готовясь ко сну. Я вспомнила и описала три из них. Мне казалось, что была и четвертая, но не могла ее вспомнить. Мы впервые за... лет десять... вспомнили и заговорили об этих картинах.

Я совершенно забыла об этом разговоре до прошлого вечера пятницы, когда к нам приехали Гэллахеры [наши близкие друзья, Пег и Билл]. В процессе разговора Пег наклонилась вперед и сказала; «Я была в Lib's Supper Club. Твои картины там висят до сих пор», или что-то еще с тем же смыслом Были упомянуты Lib's и картины.

Я испытала легкий шок. Встретившись взглядом с Робом, я поняла, что он чувствует то же самое. А Пег потом сказала, что в среду вечером, хотя и раньше, чем мы с Робом говорили об этом, она попросила кого-то посмотреть на подписи — это действительно были картины Роба.

Гэллахеры тоже впервые после 60-х упомянули при нас эти картины, хотя все это время они часто бывали в Lib's... Интересно, кстати, что Пег тоже не видела четвертую картину... Кажется, мы с ней неплохо «ловим» друг друга, если судить по этим событиям.

Если бы она не заговорила о Lib's и картинах, мы с Робом никогда не узнали бы, что наш разговор был вызван не простым любопытством. Этот разговор... я помню очень отчетливо.

Насколько часто происходит подобное? Какие пересечения потоков при этом наблюдаются? Какую информацию мы улавливаем и почему?

Мы с Робом не могли вспомнить, когда именно говорили о картинах — в среду или во вторник. Пег была в Lib's и видела картины в среду вечером.

Если мы на самом деле беседовали во вторник, до визита Пег в Lib's (который был запланирован заранее), то мы получаем несколько другие выводы, чем если бы мы говорили в среду (как нам казалось).

Должно быть, в среду я раньше «словила» с Пег ее визит и интерес к картинам. Она попросила кого-то посмотреть на подписи, потому что не была уверена, что это работы Роба. Позднее той ночью, в расслабленном состоянии, сидя на постели, (я) каким-то образом высвободила эти внутренние впечатления... но не увидела их источник. Я не помню, например, почему начала этот разговор. Какие именно бессознательные процессы при этом происходили?

Почему Роб не уловил эту внутреннюю информацию и не начал этот разговор сам, ведь это же были его картины? Сколько раз с нами происходило такое, что мы незримо вплетали эту информацию в ткань нашего восприятия, реагируя на нее, сами того не сознавая?

Ну а если мы с Робом говорили об этом во вторник, я могла уловить планы Пег пойти в Lib's, задуматься о картинах Роба и каким-то образом передать ей свой вопрос. Поэтому на следующий вечер картины привлекли ее внимание, и она ответила на этот вопрос в пятницу, пересказав нам этот случай.

Все это напомнило мне старую идею проекта книги: «Содержимое разума» или «Неофициальное содержимое разума». Перечитав страницу заметок про Пег Г. и картины, я вспомнила свои старые идеи... что мы определенным образом организуем содержимое нашего разума и привыкаем к этому.

Например, нас обеих очень интересуют картины Роба, поэтому я, конечно, уловила от Пег информацию, которая их касалась. Я организую информацию, мысленно фокусируясь на искусстве, воспринимая мир через него.

Идея заключается в том, чтобы осознавать психологическое содержимое разума, которое мы обычно игнорируем и которое наука не может подтвердить или опровергнуть... когда практика оказывается важнее теории.

Это — еще один классический пример ситуации, которую наука отнесла бы к «совпадениям», потому что не способна найти объективных доказательств случившегося.

«Естественные» субъективные ощущения — чувства в процессе — дают противоположное объяснение. Они утверждают, что дело далеко не только в совпадении, что это — значимое событие.

В таких случаях у нас есть полное право доверять практическому опыту и нашим чувствам.

* * *