Майдан в России. Как избавиться от пятой колонны

«Нынешние властные элиты абсолютно непродуктивны и паразитичны; они привыкли получать деньги из ничего и ни за что, пользуясь монопольными преимуществами государственной власти, присваивая себе природную ренту, завышая цены и ничего, в сущности, не делая», – говорит видный российский экономист и политик Сергей Глазьев. Он на эту элиту насмотрелся: и в свою бытность депутатом Госдумы, и на посту министра, и в последние годы – в качестве помощника Президента России. Лучше его эти «элиты» изнутри мало кто знает. «Если называть вещи своими именами, эти элиты – воровские; требовать от них решения некриминальных задач бесполезно, – пришел к выводу С.Глазьев. – Эффективным государство может стать только при формировании реальных механизмов ответственности власти перед обществом. Нынешняя элита их подменила семейно-клановыми отношениями, основанными на личной преданности и лагерных понятиях. Так обычно строится управление организованной преступной группой, но не государством» («Финанс», № 4(84), 2008).

Новая российская «элита» (будем применять этот общий термин, хотя Глазьев и прав, используя его во множественном числе – в Эрефии есть элита деловая, управленческая, военная и т. д.) любит себя представлять в качестве некоего «неодворянства» (термин бывшего шефа ФСБ Патрушева), несмотря на то, что у большинства ее представителей – рабоче-крестьянские корни. Это неудивительно, т. к. предшественники Патрушева из ЧК с первых же дней Советской власти осуществляли сословный геноцид «эксплуататорских классов», в результате которого уничтожили практически под корень всю настоящую элиту России – дворянство, купечество, дореволюционные духовенство и интеллигенцию. И отец Медведева, и мать – советские интеллигенты в первом поколении, их родителями были крестьяне. Предки В. В. Путина по отцовской и материнской линии в течение 300 лет были крестьянами Тверского уезда, а его отец и мать – заводские рабочие. Сам он вырос в подворотне со всеми отсюда вытекающими. А настоящим джентльменом, как и потомственным интеллигентом, можно стать, как считают в Англии, только в третьем поколении. В первом и во втором – не у всех получается. И дело тут даже не в корнях.

Культурная революция, осуществленная в Советском Союзе, позволила миллионам его граждан получить не только среднее, но и высшее образование. Великий русский философ Александр Зиновьев в одном из наших с ним интервью вспоминал: «Мы жили в землянках, во вшах, но мы изучали Гегеля и Канта». Конечно, классическая немецкая философия правильнее воспринимается в более комфортабельных условиях. И не случайно Солженицын советскую «интеллигенцию» за таковую не признавал, и именовал ее представителей «образованщиной». Тем не менее потомок костромских крестьян Александр Зиновьев стал подлинным интеллигентом, ибо те духовные ценности, которые ему передали его родители, оказались поистине высшими ценностями. По ним и следует определять, интеллигентен человек, либо нет. Русский писатель Петр Боборыкин (1836–1921), который первым применил слово «интеллигенция» в современном понимании этого слова, считал, что к ней принадлежат лица «высокой умственной и этической культуры», а не просто «работники умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России – это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу.

У современной российской элиты, верно названной С Глазьевым «воровской», такая основа отсутствует. Может быть, поэтому дедовская «кулачья сущность» и у Медведева то и дело прорывается наружу из-под фирменного пиджака «Версаче», и у Путина из-под «Бриони». Хотя, по советским меркам, оба они принадлежали к той самой «трудовой интеллигенции», которую «перестройка» и последовавшая за ней реставрация капитализма обрекли на нищенское существование. Лишь немногим из ее состава удалось выбиться в «новые русские» и постсоветскую воровскую элиту. Очевидно, что в этой элите существует свой набор жизненных ценностей, не имеющих ничего общего с теми этическими критериями, о которых говорил Петр Боборыкин. Уже потому, что интеллигентность и воровство, интеллигентность и грабеж собственного народа, презрение к нему – несовместимы.

Еще во времена «великого ограбления» Санкт-Петербурга под маркой Комитета по внешним связям оба будущих президента России присвоили то, что им не принадлежало. И таким образом обогатились. А дальше подобные методы обогащения у них вошли в норму, в том числе юридически оправданную такими специалистами по «корпоративному праву», как они сами. «Прикосновение Мидаса» (т. е. бесконечное стремление к наживе, согласно древнему мифу о фригийском царе Мидасе, прикосновение которого к любому предмету обращало его в золото) погубило их души. Также Мидас погубил свою собственную дочь, которой он случайно коснулся.