Махно и его крах

Судя по воспоминаниям В. К. Винниченко, у Директории было довольно смутное представление о Махно, конечных целях его борьбы. «Нельзя с уверенностью сказать, — писал председатель Директории, — ничего даже о такой известной фигуре в повстанческом движении, как Махно. Из рассказов одних, он идейный анархист, сознательный украинец, с романтическим укладом своего войска, по образцу запорожского; по рассказам других — это просто бандит, беспринципный, антиукраинец»².

Член ЦК Украинской партии социал-революционеров И. А. Петренко считал, что политических убеждений у Махно не было³.

На разных этапах гражданской войны видные партийные, государственные и военные деятели Советского государства высказывали различные мнения о Махно — от восторженно-хвалебных до откровенно враждебных, которые, разумеется, сказались на дальнейшем освещении,личности Махно в литературе.

Первые работы о махновщине появились еще в годы граждан-щагощем этапе борьбы с внутренней вооруженной контрреволюцией. Их авторами были непосредственные участники тех событий. Одни из них сражались под знаменем анархистского «батьки», другие — принимали активное участие в ликвидации махновщины.

В работах советских авторов личности Махно уделялось мало внимания. Он Представал перед читателями как бандит, двурушник, кулацкий «батько». Эти книги в подавляющем большинстве пересказывали антимахновские газетные статьи, различные документы и материалы, разоблачающие контрреволюционную суть анархо-махновщины в период ее борьбы с Советской властью⁴.

В работах, написанных соратниками «батьки», личности Махно уделено гораздо больше внимания. Поскольку эти авторы в основном были видными анархистами, рисовали они Махно как стойкого борца за идеалы анархизма, хотя в годы гражданской войны он таковым не был. И так же легко изменял анархизму, как и Советской власти, если это ему было необходимо, чтобы

¹ См.: Новый мир. 1988. № 10. С. 209.

'Винниченко В. К- В1дродження наци. Ч. III. Кшв; В1день, 1920. С. 432.

³ Дело членов Центрального Комитета Украинской партии социал-революционеров Голубовича, Петренко, Лызанивского, Часныка, Ярослава и др.: Стенографический отчет. Харьков, 1921. С. 150.

⁴ Кочевий О. Про махновщину. Харьков. 1920; Лебедь Д. 3. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. Харьков, 1921; Эй деман Р. П. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. 3-е изд. Харьков, 1921; Он же. Очаги атаманщины и бандитизма. 2-е изд. Харьков, 1921; Яковлев Я. Русский

нархизм в великой русской революции. Харьков, 1921.

удержать' под своим влиянием крестьянские массы. П. А. Арши-нов, И. Тепер, Н. В. Герасименко и другие авторы из лагеря анар-хо-махновщины больше делились сенсационными воспоминаниями о «батьке», чем пытались создать его объективный политический портрет¹².

К Ю-й годовщине Великого Октября в стране вышел ряд исследований, посвященных истории борьбы за установление Советской власти и защиты ее завоеваний от объединенных сил внешней и внутренней контрреволюции. Среди них были работы, авторы которых пытались объективно объяснить историю махновского, движения и дать более или менее правдивую характеристику его предводителя Н. Махно. В отличие от книг начала 20-х годов это уже были научные исследования, написанные с использованием архивных источников, других материалов, ранее не вводимых в научный оборот®.