Манипуляция сознанием 2

В данном случае мы видим типичный логический подлог. Манипулятор Р. Пухов уводит разговор о торговле оружием в плоскость, ограниченную сугубо денежными интересами: сколько мы тогда получили денег «в банк». Но торговля оружием со своими союзниками имеет еще несколько аспектов: Поставками оружия союзники «привязываются» к нам еще крепче. Для чего вообще какой-либо стране нужны союзники? Для более эффективной защиты своих интересов. Следовательно, продавая оружие союзникам «в долг», мы увеличивали гарантии соблюдения и защиты интересов нашей страны, что, в конечном итоге, выражалось в финансовой прибыли. Вернее — в экономии средств, которые в противном случае пришлось бы потратить на «затыкание дыр» в системе защиты государственных интересов СССР (вспомним знаменитое «лучше бороться с исламским фундаментальным экстремизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Повторимся: и уж лучше, чем под Москвой, в Беслане или в Волгодонске…).

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обеспечения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньгами, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть, опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желательную для манипулятора плоскость, последний умело подчеркивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете демонстрирует «преимущества демократии в России» (следующей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а остались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот удар придется сразу по нашей территории…

Еще один пример логического подлога в передаче «Красная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набутовым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Петербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости приватизации памятников культуры и исторических зданий. Необходимость этого шага объяснялась тем, что у государства нет средств на содержание этих памятников. А у частных владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памятники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы передачи поддерживают эти опасения и очень остроумно высмеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране, выстраивается следующая информационная конструкция: Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть решила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый владелец «перепрофилирует» свою собственность, превратив музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг? Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий использование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными способами донести до власти, что нам не безразлично, как этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совершен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве противодействия негативному развитию событий предлагается принять «закон» — а потом информировать власть о своей «заинтересованности» в его судьбе.