Манипуляция сознанием. Век XXI

По проблемам экологии идеологи перестройки высказывались совершенно категорически, и никакой увязки их тезисов с реальностью и здравым смыслом не требовалось. Вот Н.Шмелев, депутат Верховного Совета, отв. работник ЦК КПСС, ныне академик, пишет в важной книге: «Рукотворные моря, возникшие на месте прежних поселений, полей и пастбищ, поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель… Озабоченные планированием типоразмеров и сортаментов, плановики «не заметили», как началось высыхание не речки и не озера, а целого моря – Аральского, где сегодня воды уже вдвое меньше, чем 20 лет назад…» («На переломе». М. 1989, с. 140–143).

Реальность такова. При строительстве водохранилищ в СССР было затоплено 0,8 млн. га пашни из имевшихся 227 млн. га – 0,35 %. «Миллионов гектаров плодороднейших земель» водохранилища не «поглотили», зато позволили оросить 7 млн. га засушливых земель. А если ввести меру потерь, то надо вспомнить, что, например, в РФ нынешняя рыночная реформа «поглотила» с 1988 г. 31,3 млн. га пашни – они выведены из оборота и зарастают кустарником.

Теперь о второй мысли Н.Шмелева. Сказать, что плановики «не заметили высыхания Аральского моря», можно лишь для создания общего негативного фона, воздействующего на подсознание читателя. Проблема Аральского моря была объектом интенсивных дискуссий с 1868 года, когда и был предложен проект переброски в этот бассейн части стока Оби. Как можно было «не заметить» проблемы, ради разрешения которой в течение ста лет разрабатывалась крупная техническая и социальная программа, о которой депутат Верховного Совета, и работник ЦК КПСС никак не мог не знать?

Говоря об экологической тематике, влиятельные идеологи явно отходили от норм рациональности. Вот, о строительстве дамбы в Ленинграде высказывается академик Д.С.Лихачев: «Для меня несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением». Разве это рациональное утверждение? Несомненно, что это преступление. Без суда, без следствия, без специальных знаний.

При этом рассуждения в целом оказываются удивительно нелогичными. Вот какое противопоставление предлагает академик Д.С.Лихачев: «Нас долгие годы обманывали: дамба строится во имя Ленинграда, предохранения его от стихии, но сейчас становится все очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку».

Откуда следует, что «нас обманывали»! Ведь чтобы как-то обосновать тезис, надо было бы сказать, для чего в действительности строили дамбу обманщики-инженеры. Две части утверждения находятся в разных плоскостях и не могут быть связаны понятием обман и частицей но. Логичным могло бы быть утверждение такого типа: нам говорили, что дамбу строят как защиту от наводнений, а на самом деле целью строительства было ухудшение экологической обстановки.

Иррациональность усиливается привлечением нравственных обвинений, в принципе не поддающихся логике, Д.С.Лихачев пишет: «Рассказывают, что когда идет лед, то суда не могут войти в порт. В эти дни, по существу, закрывается «окно» в Европу. Понимаете, кроме экономического ущерба, я все больше задумываюсь над нравственным ущербом. Сейчас никто не знает, что с дамбой делать. Не знаю, право, и я. Есть предложение дамбу разобрать, но не повлечет ли это ухудшение экологической обстановки? Ведь грязь распространится по всему Финскому заливу, засорит Балтийское море»[50].

В рассуждениях на экологические темы сильно нарушается мера и становятся как будто необязательными элементарные знания. Вот, например, статья в академическом журнале «руководителя сектора Центра демографии Института социально-политических исследований РАН». Здесь можно прочитать такое утверждение: «С какими же заболеваниями связано присутствие в воде различных химических элементов? Если в воде имеется какая-либо концентрация солей, она представляет собой полимер. Незримая опасность такой воды заключается в том, что она обладает способностью полимеризовать в организме человека все другие компоненты биологических жидкостей. И тогда получается не просто полимерная, а многополимерная вода». Что за странные фантазии!

Здесь же даются точные количественные сведения: «В России ежегодное «потребление» вредных веществ на душу населения составляет в среднем 400 кг». Как это понимать? В каком смысле «потребление на душу населения»? Или другое абсурдное утверждение: «Загрязнение воздуха автомобильными выхлопами и пылью составляет, по разным оценкам, от 45 % до 90 %… Установлено, что в городах, где плотность машин превышает 1 тыс. на 1 кв. км (Москва, Киев, Берлин, Мехико, Нью-Йорк, Токио), среду обитания можно считать разрушенной, что, разумеется, негативно отражается на здоровье человека». Все понятия здесь не поддаются определенной трактовке. Что значит «загрязнение воздуха от 45 % до 90 %»? Что значит, что в Москве и Киеве «среду обитания можно считать разрушенной»? Разве в этих городах нет обитателей?