Марксистский феминизм. Коллекция текстов A. M. Коллонтай

«Там, где ортодоксальный марксизм усматривает только бесповоротное течение стихийного процесса, направляемого экономическим движением, критический социализм видит широкую арену борьбы не только всё подчиняющих экономических двигателей, но и самодовлеющих психических импульсов». «В противоположность ортодоксальному марксизму, призывающему к разрушению хотя бы и в отдалённом будущем создавшихся путём долгого исторического процесса общественных устоев, критический социализм стремится к их пересозданию; орудие, которое избрал критический, социализм, средство, которым он надеется достичь своей цели,— это культурно-правовая борьба, это широкий демократизм. Не только путём экономической борьбы, не только путём обострения классового инстинкта, не криками вражды и проповедью захвата, но путём долгой и упорной культурно-просветительной работы, путём пробуждения правосознания, путём широкого социально-экономического реформаторства будет достигнута та высокая степень культуры и власти, таящая в себе залог нового творчества, которая вместе с тем явится переходной ступенью от демократии к социализму»[26].

Итак, «широкий демократизм» — вот лозунг, незаметно подставляемый вместо «социализма»; «культурно-просветительная работа» и мирный путь широкого социального реформизма» — вот замена для «криков вражды и проповеди захвата». Одним словом, неприятный факт классовой борьбы устраняется и заменяется более отвечающим целям «Союза» мирным и дружным сотрудничеством всех женщин… Путь к социализму, очищенный от всех острых камней, намеренно наваливаемых на него социал-демократией, обращается в приятную и вовсе не опасную дорожку, постепенно и незаметно ведущую человечество к отдалённой, но, право же, недурной цели — социалистическому строю… Социалистические идеалы сами по себе не страшны; «опасными» их делает лишь социал-демократия — эта беспокойная, нетерпимая, пылающая ненавистью ко всему буржуазному партия. И «Союз» отвечает ей искренней враждебностью; он в своём классовом ослеплении готов даже возводить на неё всевозможные небылицы и напраслины, уверяя, например, что «очень многие и притом весьма искренние сторонники идеи равноправия… относятся вполне отрицательно к так называемому женскому движению, к стремлению женщин к частичному удовлетворению своих требований и созданию женской политической организации. Они связывают разрешение женского вопроса с моментом ликвидации современного политического строя и заменой его строем социалистическим и призывают женщин к совместной с ними борьбе за экономическое освобождение всех трудящихся масс» (Союз Женщин. 1908. № 3, март).

Напомним здесь также кстати, как представительница «Союза Равноправности» на Амстердамском конгрессе указывала на то, что «социал-демократы предпочитают сделаться при содействии женщин господами положения и тогда только помиловать нас», и далее, что «за исключением Бебеля и некоторых других выдающихся людей, понявших истинные интересы человечества и имеющих мужество бороться за них, партия в общем была нерешительной и скорее враждебной, чем благосклонней к нам» (Союз Женщин. 1908. № 9).