Марксистско-ленинская философия.— 2-е изд., переработ. и доп.

В зависимости от того, какую позицию в решении вопроса о познаваемости мира занимали те или иные философы, они разделились на два направления. К первому принадлежат сторонники познаваемости мира (материалисты и значительная часть объективных идеалистов). Ко второму — противники познаваемости мира, считающие, что мир целиком или частично непознаваем (это, как правило, субъективные идеалисты). Противники познаваемости мира обычно называются агностиками (от греч. agnostos — непознаваемый). Нетрудно понять, что вопрос о познаваемости мира и о способах проверки правильности наших знаний имеет важнейшее значение в современных условиях. Для того чтобы быть уверенными в правильности своей позиции, мы должны быть уверены в том, что мир познаваем, что наше мировоззрение и идеология дают правильный взгляд на мир, правильную оценку происходящих событий. Поэтому агностицизм подрывает не только основы науки, но и основы научного мировоззрения и прогрессивной идеологии. Неудивительно, что агностицизм является оружием в идеологической борьбе, которым пользуются противники прогрессивных классов современного общества. Отрицая познаваемость мира, агностицизм лишает нас верной ориентации в мире. Его сторонники разрабатывают изощренные хитроумные способы для защиты своих взглядов. Борьба с ними составляет одну из важнейших задач современного философского материализма.

012. Диалог о познаваемости мира

Каким же образом агностики и сторонники познаваемости мира отстаивают свои взгляды? Так как агностики — это главным образом субъективные идеалисты, а к сторонникам познаваемости относятся материалисты, то в споре о познаваемости участвуют уже известные нам (010) условные персонажи: Материалист и Субъективный идеалист.

Материалист (М.). Трудно даже представить, чтобы нормальный человек отрицал познаваемость мира. Весь наш жизненный опыт учит, что мир познаваем.

Субъективный идеалист (С. и.). Как раз наоборот. Наш повседневный жизненный опыт опирается на наблюдение окружающих предметов, на их чувственное восприятие посредством зрения, слуха, осязания и т. д., а это крайне ненадежный источник знаний.

М. Почему же?

С. и. В моих руках карандаш. На взгляд он кажется прямым. Теперь я погружаю его наполовину в стакан с водой. Каким вам теперь кажется карандаш?

М. Я вижу, что карандаш согнут под небольшим углом.

С. и. Таким образом, зрение говорит, что в одном случае карандаш прямой, а в другом — согнутый. Чему же мы должны верить? Как можно после этого утверждать, что мы знаем что-либо надежное даже о таком простом предмете?

М. Ваш пример неубедителен. Есть несколько способов проверить, какие зрительные впечатления правильны, а какие ошибочны. Во-первых, можно провести по карандашу рукой, не вынимая его из воды, и убедиться, что изгиб нам лишь кажется. Во-вторых, можно опустить карандаш в воду целиком. При полном погружении он такой же прямой, как и в воздухе. В-третьих, можно изготовить узкий пенал, изогнутый под небольшим углом, подобно погруженному наполовину карандашу, и попытаться вложить карандаш в пенал, не вынимая их из воды. Из этого ничего не получится.

С. и. Что же отсюда следует?

М. Чтобы проверить, какие знания правильные, истинные, то есть соответствующие действительности, мало просто наблюдать. Необходимо произвести хотя бы простейший эксперимент, то есть осуществить определенную деятельность с нашим карандашом и стаканом воды, и мы сумеем отделить оптический обман зрения от действительного положения дел.

С. и. Есть и другие поводы сомневаться в правильности познания.

М. Какие же?

С. и. Еще в прошлом столетии ученые считали, что атомы неделимы. Затем благодаря экспериментам они пришли к выводу, что атомы состоят из ядер и неделимых далее элементарных частиц — электронов. В последние годы ученые склонны думать, что элементарные частицы сами состоят из особых физических элементов — кварков и «склеивающих» их физических полей — глюонов. Таким образом, то, что считалось истиной в конце XIX века, оказалось ложным в начале XX, а то, что считалось истинным в начале XX века, считается неверным в наши дни. Как же можно говорить о правильном познании мира?

М. Вы не учитываете закономерности развития науки. Суть дела в том, что по мере углубления наших знаний мы не просто отбрасываем предыдущие неверные взгляды, а уточняем их, делаем более полными, более верными. Образно говоря, познание — это не какой-то изолированный «отрезок», а спираль, состоящая из бесконечного количества витков. Поэтому мы имеем дело с процессом познания, в котором все время двигаемся вперед, к более верному, более полному знанию мира. Ваш пример лишь подтверждает, что современная физика знает строение атомов лучше, чем 50 или 100 лет назад. Это подтверждает не вашу, а мою точку зрения: мир познаваем, и это познание безгранично.

Из приведенного диалога следуют два важных вывода.