Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

Все это явное преувеличение. В действительности именно Бухарин в 1924 – 1928 годах был основным теоретиком советской партии и руководил редактированием ее основных документов и программных резолюций. Поэтому неудивительно, что как «новая», так и «объединенная» оппозиция сосредоточили в 1926 году свой огонь не столько против Сталина, сколько против Бухарина. Более того, необходимо сказать, что все основные заявления Бухарина по вопросу о победе социализма в СССР, о роли нэпа, о характере государственных предприятий, о роли кооперации с теоретической точки зрения были точнее, продуманнее и яснее заявлений Сталина. Уже в основной своей работе, «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» (1925), Бухарин писал:

«Неужели нам суждено погибнуть не от нападения внешнего противника, а из-за нашей отсталости, поскольку, не получая тактической и экономической помощи от победившего пролетариата других стран, не получая этой помощи довольно долгое время, мы неизбежно падем жертвами нашей отсталости, нашей экономической слабости? Возможно, мелкобуржуазный характер нашей страны, подавляющее преобладание ее сельского населения, малочисленность рабочего класса, к тому же истощенного многими годами империалистической и гражданской войн, приведут „с железной неизбежностью“ к краху всей нашей работы?

Подобные утверждения, выражающие глубочайшее неверие в силу нашей революции, являются абсолютно фальшивыми и не имеют никаких оснований. Верно, что отсутствие технической и экономической помощи со стороны рабочего класса других стран, который, к сожалению, еще не пришел к власти, в большой степени замедлит наш экономический рост и одновременно темпы социалистического строительства в нашей стране. Если бы мы получали эту дополнительную помощь, мы, конечно, несравненно быстрее могли бы продвигаться по пути экономического прогресса и в то же время довольно быстро развивать все, что связано с построением социализма как в экономической области, так и в том, что касается уровня жизни, как в политической области, так и в области всех возможных наук и так называемой „духовной культуры“. Естественно, без этой помощи наше развитие будет идти медленнее, но мы бесстрашно пойдем вперед, как это ясно уже показал опыт первых лет после окончания гражданской войны и непосредственный опыт на полях сражений.

В сущности, мы уже сегодня доказали, что можно построить социализм без прямой технико-экономической помощи других стран. Верно, что на ближайший период форма построения нашего социализма неизменно будет представлена в формах малоразвитого социализма, но это не беда, потому что даже они гарантируют нам постоянное продвижение ко все более совершенным и полным формам социализма»[98].

Однако, чтобы действительно гарантировать построение нового, социалистического общества, Советское государство, согласно Бухарину, должно было на основе нэпа обеспечить союз между рабочим классом и крестьянством, аналогичный союзу первых лет гражданской войны, заключенному на военно-политической основе.