Машина, платформа, толпа. Наше цифровое будущее

Эта разница приводит к появлению важной работы для людей – Мил назвал ее «ролью сломанной ноги»[145]. Для иллюстрации своей идеи он придумал такой пример. Некий профессор каждый вторник в течение нескольких лет ходит в кино. Разумеется, компьютер спрогнозирует, что он снова пойдет туда и на следующей неделе. И вдруг в ближайший вторник утром профессор ломает ногу, и гипс на бедре не позволяет ему втиснуться в кресло кинотеатра (пример был придуман в 1954 году). Любой человек мгновенно поймет, что вечер у профессора не задался, но такую догадливость непросто включить в алгоритм компьютера. Существует слишком много различных непредвиденных факторов, влияющих на поведение профессора[146]. Кто бы ни разрабатывал компьютерную систему, он не в силах собрать достаточно данных обо всех факторах, чтобы программа могла их учесть. Единственный способ сделать это – иметь всеобъемлющую модель мира, в отличие от той, что есть у компьютера.

Еще одно огромное преимущество человека – старый добрый здравый смысл. У одних его меньше, чем у других, но у любого из нас здравого смысла неизмеримо больше, чем у самых совершенных компьютеров. Как только мы рождаемся, мы начинаем изучать важные вещи о том, как устроен мир, и исследуем его уверенно и быстро. Однако, несмотря на десятилетия экспериментов, мы всё еще слишком мало знаем о том, как приобретается здравый смысл, и наши попытки привить его компьютерам до сих пор заканчивались грандиозными провалами (мы поговорим о них в следующей главе).

Таким образом, во многих случаях хорошо иметь под рукой человека, который будет проверять решения компьютера, чтобы убедиться, что они имеют смысл. Томас Дэвенпорт, специалист по аналитике и технологиям, называет такой надзор «взглядом из окна»[147]. Это не просто выразительная метафора. Эти слова произнес его знакомый пилот, который рассказывал, что вполне полагается на приборы самолета, но считает важным иногда самому взглянуть на линию горизонта. Такой подход может быть в высшей степени полезным не только для предотвращения ошибок, но и для сохранения репутации компании.

Сервис Uber познал это на горьком опыте в конце 2014 года. Тогда компания была хорошо известна тем, что временно повышала тарифы в часы интенсивного спроса, хотя многие пользователи считали подобную тактику неприемлемой. Руководство Uber полагало (и мы с ним согласны), что такое ценообразование полезно для баланса спроса и предложения. Алгоритмы компании подталкивали цены вверх, чтобы привлечь к участию больше водителей в те моменты, когда реальное или ожидаемое число свободных автомобилей не соответствовало спросу клиентов.

Практика привела к негативным отзывам о компании, когда в декабре 2014 года в Сиднее выходец из Ирана взял в заложники восемнадцать человек в кафе[148]. Множество людей спешили покинуть опасное место, и некоторые пытались уехать на такси Uber. Компьютерные системы компании в ответ на внезапный рост спроса повысили цены. Многим людям это показалось совершенно неадекватной реакцией на ситуацию, и компанию стали активно критиковать.

Uber обнародовала заявление: «Мы не могли немедленно остановить повышение цен [во время инцидента в Сиднее]. Это наша ошибка»[149]. После того случая компания добавила в программу возможность заблокировать автоматическое повышение цен при некоторых обстоятельствах. Вечером 13 ноября 2015 года исламские террористы произвели серию терактов в Париже. В течение 30 минут после первого из них Uber отменила повышение цен в городе[150], предупредив об опасности всех своих пользователей[151].

Примеры наподобие описанного показывают действенность совместного использования человеческого разума и алгоритмов. Однако если бизнес решится на такое, ему придется быть внимательным. Поскольку мы, люди, так зависим от своих суждений, так уверены в них и столь самонадеянны, многие из нас (если не большинство) поспешат заблокировать принятое компьютером решение, даже если оно будет лучшим. Но Крис Снейдерс, который исследовал прогнозы о закупках (мы рассказывали о нем ранее в этой главе), обнаружил, что «обычно по правильности решений эксперты, имеющие вспомогательные средства, находятся где-то между компьютерной моделью и экспертами без вспомогательных средств. Поэтому люди действуют эффективнее, если вы даете им модель. Но сама по себе модель все равно работает лучше»[152].

Мы поддерживаем идею о том, что человек должен участвовать в принятии решений, по тем причинам, что описали Мил и Дэвенпорт, но также выступаем за то, чтобы компании «следили за счетом» везде, где возможно. Им следует все время сравнивать эффективность решений компьютера и людей. Если блокирующие действия человека правильнее, чем поведение алгоритма по умолчанию, все идет хорошо. Если же дела обстоят не так, значит, нужно что-то менять, и первым делом стоит уведомить людей об их низком коэффициенте эффективности.