Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе

партии и правительства»). По другим источникам нам известно, что «осквернение» портретов было обычной формой стихийного протеста против власти. Особенно доставалось в то время портретам Хрущева, которые вывешивали в дни революционных праздников и над которыми немало потрудились безвестные «осквернители», украшая их оскорбительными надписями или, если позволял художественный талант, превращавшими эти портреты в карикатуру. Подобные символические действия, оскорбляющие власть, в конце 50-х гг., как мы видим, начинают сопутствовать и заурядным межгрупповым конфликтам. В вульгарном хулиганстве обнаруживается редкий намек на анархический протест против власти и ее политических символов.

6. 1955 год: волнения мобилизованных рабочих

Юридический статус и состав мобилизованных рабочих

Специфическое место в общем ряду солдатских беспорядков

занимают волнения, случаи массового хулиганства и групповых драк, в

которых участвовала особая категория военнослужащих -

мобилизованные через военкоматы рабочие призывного возраста или

переданные из строительных частей для работы на стройках или в

промышленности солдаты. Локализованные по времени (все 9 известных

нам эпизодов имели место в 1955 г.) и составу участников эти события

стали достаточно серьезной социально-политической проблемой для

хрущевского руководства, поскольку их спровоцировали (и даже

предопределили) не только конкретные обстоятельства места и

времени, но и целый букет неуклюжих административных действий

власти. В высшей точке своего развития (массовые многодневные

беспорядки в Кемерово) события 1955 г. наглядно продемонстрировали

Москве, насколько значительным может быть «бунтарский» потенциал

населения, и как далеко может зайти стихийная самоорганизация толпы

в социально значимом массовом протесте.

Специальные постановления Совета Министров СССР, в соответствии с которыми военкоматы призывали рабочих и направляли их для работы на конкретных предприятиях и стройках, были достаточно распространенной практикой сталинского и послесталинского времени. Этот типичный для советского руководства метод «латания дыр» в трудовом балансе приоритетных стратегических отраслей народного хозяйства с помощью экстраординарных мер породил массу юридических казусов и разноголосицу правовых интерпретаций. Не ясно было, какие формы уголовного наказания и дисциплинарного воздействия вообще могут применяться по отношению к мобилизованным рабочим. Можно ли, например, рассматривать их самовольный уход с работы как дезертирство, а прогул - как уклонение от военной службы? Или же в данном случае предполагаются более мягкие, гражданские, меры ответственности?¹⁹⁸.

Военкоматы, вынужденные заниматься несвойственным им делом, фактически, вербовкой рабочей силы, относились к этому занятию как к второстепенному и, поскольку речь шла о «ненастоящей» армии, отбором призывного контингента особенно себя не утруждали, призывали людей с судимостями, больных и т.п.¹⁹⁹. А кроме того послесталинское руководство занялось новыми бюрократическими импровизациями. Задыхаясь от дефицита рабочей силы в районах нового стратегического строительства, оно стало расформировывать строительные батальоны и передавать солдат срочной службы в распоряжение строительных организаций «для использования на работах до окончания срока обязательной военной службы»²⁰⁰. Военнослужащие при этом приобретали формальный статус демобилизованных, получали зарплату, могли располагать своим свободным временем. Предполагалось, что они смогут вернуться домой одновременно с окончанием срока службы своих сверстников в Советской Армии⁴.

«Полудемобилизованные» солдаты переживали обычные трудности строительных рабочих, но в отличие от последних были лишены свободы перемещения и в буквальном смысле этого слова прикреплены к строительству. Это новое «крепостное право», конечно же, не имело под собой решительно никаких юридических оснований. Оно ставило личности и группы в маргинальное положение, помещало их в зону особой анархической свободы. Больше того, имела место как бы двойная маргинализация - «новостроечная» и «военно-гражданская», а значит и двойная предрасположенность к конфликтному поведению -суперконфликтность, отягощенная полукриминальным составом военностроительного контингента.

Неумная попытка хрущевского руководства превратить солдат-строителей в «полусолдат-полугражданских», скорее спонтанная, чем рассчитанная, обернулась против самой власти. В 1955 г. по районам активного трудового использования военизирированных строительных контингентов прокатилось три волны волнений и беспорядков. Специфические обстоятельства места и времени трансформировали действие общих факторов в разнообразные формы конфликтного поведения - от массового хулиганства, групповых драк, столкновений группировок и криминальных агрессий против местного населения до осмысленного социального протеста и прямого противостояния власти.

Март: беспорядки в Каменской области

Первая волна бесчинств и массового хулиганства охватила в