Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе

Пытаясь ответить на этот вопрос, Тищенко отметил явление, никогда официально не признававшееся коммунистами, - сосуществование с советской реальностью специфического и слабо интегрированного в эту реальность социума, который полностью или частично выпадал из сферы идейно-политического контроля КПСС. «Все это идет как будто бы по форме хорошо,- говорил заведующий отделом ЦК провинившимся владимирским коммунистам, - делаются доклады, проводятся митинги, собрания трудящихся, лекции, но по существу дело обстояло так, что мы не доходили в политической работе до каждого человека. Недостаточно общаемся с людьми, не знаем их запросов и настроений. Если посмотреть всю нашу политмассовую работу -доклады собрания, то всегда на этих собраниях присутствуют одни и те же люди, а люди, которые живут на окраинах, на этих собраниях не бывают»⁵³⁶. Партийные объяснения провалов в снабжении населения мясными и молочными продуктами, деликатно названные Пономаревым «недостатками», до этой «второй России» не доходили: «Люди сами объясняют все эти явления, а обыватели толкуют их по своему» ⁵³⁷.

Выводы, который сделали для себя партийные власти после событий в Муроме и Александрове, чрезвычайно важны для понимания советской тактики подавления народных волнений в первой половине 1960-х гг., особенно в Новочеркасске. Во-первых, попытка председателя Владимирского облисполкома Сушкова вступить в диалог с участниками волнений и перевести события в мирное русло была оценена в Москве как политическая ошибка и даже личная трусость. «Вместо принятия решительных мер против распоясавшихся хулиганов, - говорил на пленуме Владимирского обкома представитель Бюро ЦК КПСС по РСФСР Тищенко, - вместо того, чтобы поднять быстро на подавление бандитствующих элементов коммунистов, комсомольцев, рабочих и дружинников и намять бока этой шпане, - они начали уговаривать эту шпану, пытались проводить митинг среди этой распоясавшейся публики»⁵³⁸. Мирное предложение Сушкова действительно было отвергнута бунтовщиками. Сам Сушков какое-то время утверждал: «правильно сделал, что пошел в массы». (Впоследствии его, конечно же, заставили признать ошибки). В противовес Сушкову, высшее партийное руководство настаивало на совершенно однозначной оценке: «Разве это были массы? Это не выступление народа, а выступление банды, которая сумела вовлечь какую-то часть отсталых людей для того, чтобы усилить этот эксцесс» ⁵³⁹. «Настоящую партийность», по оценке ЦК КПСС, проявила во время событий в Муроме и Александрове только охрана тюрьмы: «Их было мало, но они не растерялись, дали залп по бандитам, и это сразу отбило охоту у них» ⁵⁴⁰.

Руководство СССР фактически сформулировало наиболее предпочтительный для себя алгоритм действий на будущее: бунтовщиков народом не считать, даже если в толпе полно «несознательных» и случайных людей, а насилие, коль скоро события приняли массовую форму, применять без колебаний: «В таких случаях нельзя уговаривать хулиганов и идти в оборону, нужно идти в наступление». Любые другие действия (не только бездействие) достойны всяческого порицания. Этот сигнал партийным и советским руководителям всех уровней был подкреплен вполне понятным аргументом: сам факт возникновения во Владимирской области массовых беспорядков стал поводом для снятия с должности первого секретаря обкома КПСС, а также начальников управлений КГБ и МВД.

Продекларированные партийным руководством тактические предпочтения были основаны на завышенной оценке советской лояльности населения, преувеличении готовности коммунистов, комсомольцев, рабочих безоговорочно и активно выступать на стороне властей в экстремальных ситуациях. Партийные чиновники, бывшие очевидцами событий, например, секретарь Муромского горкома КПСС Макаров, в своих выступлениях на пленуме Владимирского горкома хотя бы намекали на вялость народной поддержки: «что это означает, десять бандитов громят советские учреждения, а 3 тыс. обывателей, в том числе с партийным и комсомольским билетом созерцают?»⁵⁴¹. Однако партийное руководство страны, как покажут вскоре события в Новочеркасске, ошибочно считало, что, «если бы подняли рабочих, дружинников, вместо того, чтобы тратить время на уговоры, рабочие и дружинники быстро бы ликвидировали этот эксцесс. После митинга, который был проведен, рабочие возмущались, почему их не позвали на это дело, они говорили, что мы бы навели порядок, а товарищи надеялись на войсковые части, на которых не нужно было надеяться, ибо в этом не было необходимости» ⁵⁴². Ясно, что летом 1961 г., за год до событий в Новочеркасске, власти пребывали в плену иллюзий, переоценивали степень своей легитимности в глазах народа и наивно рассчитывали на активную поддержку рабочих в острых конфликтных ситуациях. В действительности же, хрущевскому режиму, совершавшему в начале 1960-х гг. ошибку за ошибку, вскоре придется апеллировать именно к тому крайнему средству подавления недовольства, к которому он прибег, хотя и без необходимости, летом 1961 г., - к армии.