Мастер Путин и Америка

В принципе, возможно, что и так. То есть и впрямь Путин мог обидеться – как это не признать, когда столько уважаемых людей только о том нам и твердили. Обиделся и отобрал у «незалежней» Украины Крым. Но как тогда квалифицировать отношение Билла Клинтона к Милошевичу, когда бомбы сыпались на головы ни в чём не повинных граждан? Видимо, тогда имела место даже не обида, а прямо-таки чудовищное оскорбление! И ведь заметьте, никто о причинах ни слова не сказал, и даже ни разу не упрекнул Клинтона в неадекватной реакции на оскорбление. А тут, подумаешь, ну обиделся Путин, с кем такое не бывает? И вот в ответ на санкции Европы ввёл российские санкции – вполне себе симметричный, вполне оправданный ответ, как из учебника по дипломатии. А потому что не надо было подставляться! Но может быть, «шаловливому мальчишке» следовало в ножки поклониться строгому наставнику в лице ЕС и поблагодарить за суровую науку? Что поделаешь, не догадался.

Слова Девида Ремника о том, что Запад злоупотреблял своим положением, не противоречат мнению Дмитрия Саймса, высказанному на страницах журнала National Interest:

«Обязанность Америки защищать своих союзников предполагает, что она не должна подвергать их ненужным опасностям действиями, могущими подтолкнуть российских лидеров к демонстрации своей твёрдости, не сдерживая их при этом ни в каком реальном смысле… Договоренность, способная дать прочный результат, потребует такта и дипломатии, дальновидности и силы – а этих качеств администрации Обамы явно не хватает».

Вполне обоснованная рекомендация, в отличие от многих других, от которых у президента Обамы, возможно даже «уши вянут» – в некоторых советах крайне мало смысла. Действительно, если бы США не настаивали на размещении элементов ПРО вблизи российских границ, если бы не было разговоров о возможности вступления Украины в НАТО, глядишь, и Путин не стал бы обижаться. Что же касается тактичного отношения к партнёру, то оно может быть основано лишь на уважении, но как можно уважать Путина, если он не желает слушаться, и выражает возмущение некоторыми внешнеполитическими акциями США.

Однако вот очень интересный пассаж из статьи Дмитрия Саймса об отношениях между президентом США и Путиным:

«Стремление Обамы персонифицировать спор говорит о том, что он был лично оскорблён Путиным [he has been personally offended by Putin]. Нет сомнений в том, что у российского президента – уникальная биография и манера поведения в стиле мачо, в силу чего его легко изображать, как дьявола во плоти. В этом весьма преуспели западные средства массовой информации, которые высоко ценят примитивные сюжетные линии, ставя их выше сложного повествования и вдумчивого анализа».

По мнению Киссинджера и других политологов, Путин был всего лишь обижен действиями Запада, а вот Обаме от Путина досталось посильнее. Ну до чего же нежная душа у президента США!

Впрочем, если поверить Мэри Элиз Сарот, профессору из Гарварда, то российский президент гораздо впечатлительнее своего американского коллеги. Об этом к 25-летию падения Берлинской стены она написала в Guardian:

«25 лет назад город Дрезден переживал смутное время: на центральной железнодорожной станции города произошли столкновения десятков тысяч людей с полицией, армией и сотрудниками госбезопасности "Штази"… История случившегося 4 октября уже через месяц оказалась в тени другого события – падения Берлинской стены. Однако понимание того, что сотрудник КГБ Путин увидел в тот день, может послужить объяснением того, как он сегодня воспринимает кризис в Восточной Европе. Для человека, верившего в порядок мироустройства времён холодной войны, это, по-видимому, стало тяжёлым испытанием. Очевидно, что по возвращении на родину он испытывал чувство отвращения, его переполняла горечь, которая до сих пор не даёт ему покоя, что зачастую приводит к драматичным последствиям… Дрезденское происшествие, по-видимому, сильно впечатлило его. Понимание этого может помочь нам объяснить его нынешние действия».

Какое происшествие так сильно впечатлило гарвардского профессора, что стало основой для её фантазий, не удалось узнать. Возможно, неудачи США в Ираке. Или же рост экономики Китая, который грозит потеснить на пьедестале мирового лидера. Во всяком случае, не стоит делать столь глубокомысленные выводы на основе анализа тех событий, которые переживал лёжа в детской кроватке или сидя за партой в первом классе школы.

Конечно, бездарная политика руководства КПСС в 1980-е годы не могла не вызвать отторжения у Путина, как и у большинства российских интеллектуалов. Именно поэтому он оказался вскоре в стане демократов, в ближайшем окружении Анатолия Собчака. Если поверить в психологические изыскания Мэри Элиз Сарот, тогда однозначно надо сделать вывод: после возвращения из Германии Путин должен был вступить в КПРФ, а ныне наверняка бы стал преемником Геннадия Зюганова. Могу предположить, что госпожа Сарот испытала потрясение именно оттого, что ничего подобного в действительности так и не случилось. Нет, не внушает доверия логика гарвардских профессоров.