Материальная ответственность работника

• вследствие крайней необходимости или необходимой обороны, т. е. когда работник для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью людей, имуществу других организаций, причиняет вред имуществу, вверенному ему предприятием для осуществления трудовых функций. При крайней необходимости работник причиняет вред работодателю при одновременном устранении опасности, угрожающей интересам работодателя или личности, государства. Работник освобождается от ответственности, поскольку причиненный вред меньше предотвращенного или вред не мог быть предотвращен другим способом. При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Уголовный Кодекс РФ в статье 37 закрепляет норму о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данные положения распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

• вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель, прежде чем вверять под ответственность работнику имущество, обязан создать ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Например, кассиру для получения наличных денежных средств с расчетного счета организации должен быть предоставлен транспорт и охрана. Если же кассир с деньгами едет на общественном городском транспорте, где у него полученные деньги украдут, то кассир не должен отвечать за утраченную сумму, поскольку работодатель нарушил Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 г № 40, в приложении № 2 к которому говорится, что руководитель предприятия должен предоставить кассиру охрану при транспортировке денежных средств и ценностей из учреждений банков или сдаче в них и, в случае необходимости, – транспортное средство. Причем следует иметь в виду, что при транспортировке денежных средств кассиру, сопровождающим его лицам и водителю транспортного средства запрещается:

– разглашать маршрут движения и размер суммы доставляемых денежных средств и ценностей;

– допускать в салон транспортного средства лиц, не назначенных руководителем предприятия для их доставки;

– следовать пешком, попутным или общественным транспортом;

– посещать магазины, рынки и другие т. п. места;

– выполнять какие-либо поручения и любым иным образом отвлекаться от доставления денег и ценностей по назначению.

3. Вина работника установлена. Причем работник может совершить противоправное деяние как с умыслом, так и по неосторожности. При совершении деяния с умыслом работник осознает, что его действия являются противоправными, а также предполагает, что могут наступить в результате такого деяния негативные последствия, однако сознательно допускает их наступление. Такое возможно, если работник осознанно совершает кражу имущества организации. При совершении деяния по неосторожности работник, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям, не предвидел отрицательных последствий своего действия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся о том, что они не наступят. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входит (входило) совершение определенных действий.

Пример 3.

Работник организации, деятельность которой связана с тем, что количество клиентов в рабочее время в помещении организации велико (организации связи, электросбытовые компании, оптовые торговые организации), покидая кабинет, в котором находится ноутбук, не запирает его. При возвращении в кабинет он обнаруживает пропажу ноутбука. В этом случае работник допустил небрежность по отношении к вверенному ему имуществу организации, поскольку, хотя он и не подумал о возможном наступлении негативных последствий, он должен был их предвидеть и предотвратить.