Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15—16 марта 1989 г.

Выступающий доложил, что избирательная комиссия систематически анализировала ход избирательной кампании, оперативно принимала необходимые решения по процедурным вопросам, постоянно работала её приёмная, где было организовано дежурство членов комиссии. После январского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС в избирательную комиссию поступило более 300 писем и телеграмм, связанных с выборами народных депутатов. Главная особенность почты в нынешней избирательной кампании — это значительное изменение характера обращений по сравнению с прошлыми выборами. Если раньше в ЦК КПСС поступали, как правило, письма с личными просьбами, то сейчас они имеют преимущественно общественно-политическую направленность. Люди почувствовали, что они могут и должны участвовать в выработке путей решения наших общих проблем.

В письмах проявляется искренняя заинтересованность в глубоких качественных преобразованиях политической системы, всех сторон общественной жизни, высказываются пожелания и наказы, которые учтены в представленных участникам Пленума материалах. Особо следует остановиться на письмах, относящихся непосредственно к выдвинутым и зарегистрированным кандидатам в депутаты, поскольку избирательная комиссия, в соответствии с Положением о выборах, обязана доложить о них Пленуму.

Всего получено более ста таких писем и телеграмм, содержащих предложения и критические замечания. В целом в письмах коммунистов выражается уверенность, что выдвинутые на январском Пленуме ЦК КПСС кандидаты в народные депутаты в случае их избрания явятся, несомненно, активной силой в высшем органе Советской власти. В письмах и выписках из протоколов собраний выражена персональная поддержка большинству кандидатов. В то же время высказано довольно много замечаний критического характера. Несмотря на то что они в значительной части носят субъективный характер, избирательная комиссия считает необходимым довести их до сведения участников Пленума. Мы уверены, что кандидаты отнесутся к этому с пониманием. Так, в некоторых письмах предлагалось исключить из списка всех кандидатов, которым исполнилось 60 и более лет. В одном из писем высказывалось мнение, что в списке мало рабочих и слишком много представителей творческой и научной интеллигенции, которых, по мнению автора, надо из списка исключить. Указывалось и на то, что в списке кандидатов отсутствуют представители некоторых регионов.

Коротко о письмах, содержащих замечания не в общем, а в конкретном, персональном плане. В трёх письмах высказываются замечания по кандидатуре М. С. Горбачёва. В частности, в том отношении, что он несёт ответственность за сложившееся положение в стране, поскольку являлся членом партийного руководства в годы, предшествующие перестройке. Замечания в адрес Л. Н. Зайкова содержатся в девяти письмах. Они касаются главным образом социальных условий жизни в Москве. В 25 письмах высказывается несогласие с некоторыми положениями выступления Е. К. Лигачёва на ⅩⅨ Всесоюзной партконференции. Авторы двух писем выражают несогласие с выступлениями А. И. Яковлева по некоторым вопросам движения по пути демократизации и о роли рыночных отношений. Отмечается неудовлетворённость некоторыми положениями, высказанными Н. Н. Слюньковым по экономическим вопросам в период недавнего пребывания в Литовской ССР. Без изложения доводов в отдельных письмах авторы высказываются против избрания депутатом В. П. Никонова. В адрес В. А. Медведева высказаны критические замечания в связи с рядом аспектов идеологической обстановки в стране. В одном из писем выражается неудовлетворённость принятыми Президиумом Верховного Совета СССР отдельными законодательными актами и в связи с этим высказываются претензии к Г. П. Разумовскому как председателю Комиссии законодательных предположений Совета Союза Верховного Совета СССР.

В большинстве случаев в письмах затрагивается положение дел на тех участках работы, которыми занят конкретный кандидат. Так, ряд замечаний высказывается в адрес главного редактора газеты «Правда» В. Г. Афанасьева в связи с тем, что, по мнению авторов писем, газета занимает недостаточно активную позицию по крупным вопросам перестройки. В ряде писем отмечается, что отдельные кандидаты, избиравшиеся в прошлом депутатами Верховного Совета СССР, находившиеся и находящиеся на руководящих постах, не проявили должной принципиальности в борьбе с застойными явлениями или недостаточно активны в разработке и отстаивании позитивных программ, отвечающих задачам перестройки. Подобного рода суждения высказаны в адрес В. Н. Голубевой, М. И. Клепикова, Г. И. Марчука, М. С. Мендыбаева, Е. М. Примакова. В трёх письмах, касающихся А. Д. Лизичева, высказано пожелание, чтобы процессы перестройки, идущие в партии и в обществе, активнее затрагивали партийные организации Советской Армии и Военно-Морского Флота. Указывалось на необходимость усиления воспитательной работы в Вооружённых Силах.