Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

Стратегии борьбы издателей игр для ПК против пиратства в последние несколько лет предлагают информативный контраст. Поскольку игры редко функционируют как технологии базовой системы или стандарты, издатели извлекают меньше пользы из сетевых эффектов, связанных с пиратством, а потому двинулись намного быстрее к сильным формам установления подлинности онлайн. Несмотря на многие спорные оплошности и испорченные запуски (например, Спора в 2008 и большая часть группы местных станций Ubisoft в 2010, когда потерпели крах ее опознавательные сервисные устройства), ограничения функциональность среды для игры на персональном компьютере успешно реализуются.

Вероятные угрозы принятия программного обеспечения открытого кода в Бразилии, России, Индии, Южной Африке и многих других странах также задают резкую верхнюю границу в стратегии принуждения к соблюдению прав на деловое программное обеспечение. Еще раз, логика проста, но редко бывает признана: наиболее вероятным последствием широко распространенного принудительного лицензирования в России или Китае было бы широко распространенное принятие альтернатив открытого кода — и очень возможно толчок к развитию альтернатив, где никакие эквиваленты открытого кода еще не существуют, как в случае специализированных инструментов AutoCAD Autodesk. Как мы детализируем в наших главах о России и Индии, эти риски не являются гипотетическими: Microsoft и другие поставщики заходят далеко, стараясь перебить цену поставщиков услуг открытого кода в институциональных контекстах ради гарантии, что принятие открытого кода не достигнет того пункта, где он генерирует сопоставимые сетевые эффекты.[56] Где установленные или символические ставки необычно высоки, движущая сила конкуренции может сдвинуть лицензирование платежи к нулю.

С учетом правил этой игры, политика принятия открытого кода стала мишенью критики IIPA, несмотря на искусственность отнесения этой проблемы к IP защите. Правительство Индонезии, например, характеризовало свою политику поддержки открытого кода как меру противодействия использованию контрафактного программного обеспечения, о чем недавно объявило. Вместо того чтобы аплодировать этим мерам, IIPA раскритиковало Индонезию в своем сообщении 2010 за то, что она установила торговые ограничения, которые «не уделяют должного внимания стоимости интеллектуальных созданий» и, как таковые, «не в состоянии построить уважение к правам на интеллектуальную собственность» (IIPA 2010b).[57]

Представляет ли такая политика закупки торговые ограничения — не имеющие оправдания или нет — стоящий вопрос, обсуждавшийся в пределах сообщества открытого кода (O’Reilly 2002). Но вывод, что открытый код подрывает IP права, тенденциозен. Скорее обратное, лицензирование открытого кода исходит из сильного авторского права и зависит от него.

Продолжая продвигать обертку принуждения BSA, призывает к более сильным наказаниям и усилению контроля, включая криминализацию «организационного пиратства конечного пользователя», чтобы увеличить давление на бизнес. Требования криминализации конечного пользователя были реализованы в горстке стран, главным образом через управляемые США двусторонние соглашения (например, в Австралии и Сингапуре), но они идут значительно вне международных обязательств по ТРИПС и остаются спорными. Это также верно в Соединенных Штатах, где уголовная ответственность конечного пользователя подразумевается законом No Electronic Theft Act (1997), но никогда ему не предназначалась. Учитывая жизнеспособность стратегии институциональной легализации и уравновешивания между принудительным осуществлением права и принятием открытого кода, мы не видим заметного стимула для главных коммерческих поставщиков опрокинуть статус-кво.

В конечном счете, с приростом примерно 30 % и высокими значениями сетевых эффектов, структурирующими ключевые рынки программного обеспечения, не вино убедительных доказательств, что есть хоть какие-то фактические убытки ведущих компаний от нарушения авторских прав на деловое программное обеспечение. Но принуждение к праву действительно играет важную роль в определении границ стратегий поставщика в институциональном лицензировании. С массивным субсидированием местных ИТ инфраструктур через пиратское программное обеспечение и — к сроку — очень непоследовательными стратегиями адаптации альтернатив открытого кода, кажется, что большинство правительств также желает играть с поставщиками в эту игру медленной легализации, сочетаемую с принудительным применением права и принятием открытого кода как моркови и палки.

Ценообразование