Медиатизация экстремальных форм политического процесса: война, революция, терроризм

• отсутствует четкая граница между политикой и сферой общественных и личных отношений;

• политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни;

• в политическом процессе преобладают клики;

• руководство политических группировок пользуется значительной свободой в определении стратегии и тактики;

• оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений;

• политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников в силу единой коммуникационной системы в обществе;

• политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей;

• разные поколения придерживаются принципиально разных политических ориентаций;

• труднодостижим консенсус в отношении узаконенных целей и средств политического действия;

• интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений;

• имеет место высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей в политическом процессе;

• слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли;

• национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, игнорируя социальные группы;

• лидеры придерживаются более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике, поскольку внутренний политический процесс не отличается конструктивностью;

• эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем;

• велика роль харизматических лидеров;

• политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров» [Пай, 2003, с. 66–86].

Противоположные характеристики, соответственно, свойственны политическим процессам западных обществ. С подобной характеристикой можно согласиться, но все же более популярным критерием разграничения западных и незападных политических процессов является степень их демократичности. Следует оговориться, что сама демократия, как уникальная и единственно возможная форма социального устройства общества, подвергается сомнению. И даже не сама демократия, а способы ее насаждения извне. Суровую, но реальную оценку современной демократии дает сербский профессор Зоран Аврамович. Он отметил, что страны, которые пока не обладают демократическими институтами, становятся предметом «заботы» западных держав – демократия переходит национально-государственные границы и захватывает страны недемократические (диктатуры) или не соответствующие стандартам Запада в идеологическом, политическом и военном плане. Иными словами, западные государства и США навязывают демократию другим странам мира, недостаточно, на их взгляд, демократическим или недемократическим. В то же время внутри западных демократий под прикрытием свободы и прав человека расцветают идеи и практические действия, фактически выливающиеся в насилие. Невольно при таких суждениях всплывают в памяти исторические примеры, подтверждающие, что от имени демократии во внутренней социальной и политической жизни государства могут твориться исключительно недемократические дела: вполне демократический приход к власти Гитлера в Германии (1933 г.), ввергший мир в пожар мировой войны; победа «Братьев-мусульман» в результате демократических выборов в Египте (2011–2012 гг.) с последующей расправой над демократией в стране.

Во внешнеполитических действиях правительства демократических стран часто пренебрегают демократическими принципами и ценностями. Опыт показывает, что не все провозглашенное демократией является таковым на деле. Большое значение для понимания демократии имеет опыт бомбардировок НАТО Союзной республики Югославии в 1999 г., когда демократические страны совершили агрессию против государства с демократическими институтами. Опыт распада югославского государства ставит под сомнение ту оценку демократии, в соответствии с которой она является единственной формой политической власти, исключающей насильственные изменения. Угрозы военного вторжения НАТО в суверенные страны и стремление навязать им свое мироустройство наглядно опровергает тезис о том, что такая демократия стоит на страже мира.