Медведев и развитие

Есть простой количественный метод, позволяющий ответить на вопрос. Даже если занявшийся вашей персоной субъект – абсолютный параноик, который не ест, не спит, а только пишет и пишет, он может написать столько-то. Если он пишет намного больше – то он не раздраженный бескорыстный псих, а нанятый работник. А если, например, он пишет в десять раз больше, то это уже нанятый коллектив. Есть ли логический дефект в таком методе рассмотрения? Это количественная дедукция – один из наиболее надежных аналитических методов.

Но есть еще и самый точный метод – опора на надежные данные. Такие данные – это не сплетня, а достоверное знание, умножающее скорбь. Иногда такое знание, от которого... как бы покультурнее выразиться... Словом, окунаешься ты в стихию чужого сленга и чужой смачно-стукаческой логики: "Сейчас мы втянем X в то-то и то-то, и тогда Y либо отскочит, либо замарается! Задачу мы решим в любом случае". Сначала ты в это конкретно окунаешься в связи с "ХАМАСовской темой" и откровениями ее "операторов", затем в связи с еще более мелким сюжетом.

Ну, поговорил редактор газеты "Завтра" с журналистом на тему "люди, годы, жизнь" (имеется в виду не жизнь Ильи Григорьевича Эренбурга, а жизнь редактора). Разговор шел много часов. Наговоренного журналисту хватило на книгу. Ну, книга и книга... Много часов говорить "за жизнь" всухую дураков нет (даже исламист не сможет, не то, что русский человек с широкой душой).

Так что бытовой контекст абсолютно ясен. Стиль – тем более. Ну, право... не в суд же подавать на то, что в книге этой назван я аж "референтом Березы"... Речь о 1996 годе, "письме 13-ти", других сюжетах. Как ни старается журналист препарировать задушевный разговор, все равно видно, что никакой я не референт (увы). А больше, чем я сам о себе уже рассказал, никакой журналист не сумеет. Делов-то!

Но затем ты снова окунаешься в ту же самую "стихию точных данных". И обнаруживаешь (причем с абсолютной доказательностью) буквально те же стукаческие заходы: "Мы сейчас таким-то образом отпрепарируем высказывания X, тогда Y или "заведется", или умоется! Задачу мы решим в любом случае".

Да что ж так неймется-то?

В происходящем, как в капле воды, отражается два макро-феномена. Культурный и политический.

О культурном исчерпывающе сказано Грибоедовым:

Чацкий: Кто служит делу, а не лицам...

Фамусов: Строжайше б запретил я этим господам

На выстрел подъезжать к столицам.

Есть Лица, сделавшие заявку на развитие. А есть само это развитие, то есть Дело. Если мы отмахнемся от заявки – мы, провозгласившие, что Дело важнее Лиц, – то грош цена и нам, и символам нашей веры. Начав же обсуждать Дело (Дело вообще и Дело развития в особенности) – мы должны ждать всех низостей, на которые способно наше специфическое "приличное общество". Потому что – чего греха таить – общество это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ низкое. Спрос его – это ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ спрос на низость. Язык его – ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ смердяковский. Тянется оно ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ к тому, что "с душком-с".

А теперь о еще более важном – политическом – макро-феномене, который выявляет вся эта мышиная возня, рассматриваемая мною через аналитический микроскоп.

Что обнажает в наибольшей степени и наиболее вопиющим образом высочайшая заявка на это самое "развитие"? Что обсуждать его всерьез КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ХОТЯТ. Не могут, скажете? Ну, не знаю... Мне-то кажется, что могут. Но в силу убеждения (причем – "железобетонного"), что заявка эта пиаровская ("шутейная", как сказал бы царь-модернизатор Петр Алексеевич), – не подставляются. Но и беспокоятся при этом: "А вдруг неверно оцениваем?"

Короче – сказать что-то по поводу развития, причем всерьез, это "ни-ни". Преобладает молчание. Оно, молчание это, не просто преобладает. ОНО УЖЕ БУКВАЛЬНО ВОПИЕТ. Разбавлено оно, в лучшем случае, очень скудным трепом "через губу". А ПОЧЕМУ? Ну, шутейно что-то сказали. Но ведь сказали. Почему молчание в ответ такое, что впору говорить об обструкции? Только потому, что не верят в серьезность сказанного?

Мне кажется, что дело все же в другом...

Много лет назад на высоком (и по составу в основном иноземном) собрании я впервые услышал: "Дверь модернизации захлопнулась для России в середине 90-х годов. И это навсегда". Кто говорил об этом? Иностранцы? Нет. Они слушали. Говорили же высоколобые элитарии из России. Причем вовсе не в алармистском ключе, а "с чувством глубокого удовлетворения и облегчения". А почему они так об этом говорили? И есть ли корреляция между тогдашней констатацией по поводу захлопнувшейся двери и нынешней обструкцией (ПО СУТИ, конечно, именно обструкцией) темы развития (хотя бы в плане развития модернизационного).

Я считаю, что корреляция есть. Перефразировав одного ныне покойного грузинского политика, можно сказать: "Модернизация – это вам не шутка! Это вам не лобио кушать".

Поскольку очень хочется именно "кушать лобио" (то есть предаваться гедонистическим радостям), то на кой черт эта модернизация... Можно в виде издевки сказать о мягкой модернизации. То есть о том, чтобы и лобио кушать, и... Но это именно в виде издевки.