Механизм желаний Федора Достоевского (главы из романа)

Не исключено, что и сам Достоевский, как известно, принужденный раскрывать перед опекуном и "соблазнителем" сестры собственные карты, объяснял свое унизительное положение статусом "бедного сироты". Мотив борьбы Достоевского с Карепиным, проходящий под знаком стремления подчинить его своей воле, звучит в подтексте бессильных упреков Раскольникова сестре Дуне и матери (читай - сестре Варе и тетке Куманиной), единодушно принявших Карепина за благодетеля.

"Что ж они обе, не видят что ль этого, аль нарочно не замечают? И ведь довольны, довольны! И как подумать, что это только цветочки, а настоящие фрукты впереди! Ведь тут что важно: тут не скупость, не скалдырничество важно, а тон всего этого. Ведь это будущий тон после брака, пророчество ... Не хочу я вашей жертвы, Дунечка, не хочу, мамаша! Не бывать тому, пока я жив, не бывать, не бывать... (71) .

Надо думать, женские персонажи, скорее всего, сочиненные Достоевским с намерением разобраться в собственных эмоциях, не возникли у него произвольно: "у Достоевского меж тем не бывает случайной семантики", повторим мы наблюдение Волгина. Приняв на себя обет молчать о прошлом гомосексуальном опыте ("Эта дружба так много принесла мне и горя и наслаждения! Теперь я вечно буду молчать об этом"), Достоевский мог остановиться на женской модели, взяв за образец сестру Варю, выбравшую неравный брак с Карепиным как средство освобождения семьи от грядущей нищеты. Ведь в единоборство с Карепиным-Быковым, Карепиным-Лужиным и Карепиным-"Петром Александровичем", вступает хрупкая женщина, уже запятнавшая свою репутацию таинственной историей в прошлом. В любовном треугольнике Карепину отводится роль расчетливого соблазнителя. Карепин, посягнувший на родительское наследство с целью унизить нищего наследника Достоевского, выбравшего и для брака невинную и бедную жертву.

И последний вопрос. Если Достоевский испытывал потребность, как, впрочем, и его брат-мемуарист, вернуться к мысли об отце в самые мучительные моменты жизни, в чем могло заключаться духовное завещание доктора Достоевского?

Н.А. Добролюбов поставил Достоевскому в заслугу создание особого типа, доходящего "от болезненного развития самолюбия и подозрительности ... до чрезвычайных уродств и даже помешательства", указав в качестве примера на г. Голядкина и Фому Фомича. Эти персонажи "могут под эту рубрику уместиться, потому что у обоих действительно до болезненности развиты самолюбие и подозрительность", согласился с Н.А. Добролюбовым Н.К. Михайловский, однако сделал существенную оговорку. "Но не гораздо ли важнее этого сходства то различие, что один - мучитель, а другой мученик? Как же это критик отметил такую уж слишком общую, расплывающуюся черту сходства и просмотрел такую специальную, резкую, яркую разницу?" - писал он (72). Но разве так уж трудно себе представить, чтобы и "мучитель", и "мученик" могли совмещаться у Достоевского в одном лице? Не достаточно ли для этого вспомнить о самом сочинителе, унаследовавшем от отца контракт богатого нищего, переписанный им на разные лады?

1. Цитируется по Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995, с. 118.

2. Цитируется по публикации И.С. Зильберштейна. Литературное наследство. М., 1973, с. 121.

3.Волоцкий М.В. "Хроника рода Достоевских". М., 1935, с. 17.

4. Достоевский Ф.М. Полное собр. соч., Л. 1985, т. 28, т. 1, с. 58.

5. Там же, с. 60.

6. Цитируется по Бурсов, Б.И. Личность Достоевского. Л., 1979, с. 259-260.

7. Достоевский А.М. Воспоминания, М. 1999, с. 88-89.

8. Там же, с. 124.

9. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., 1995, с. 132.

10. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч., Л., 1985, т. 28, ч. 1, с . 46.

11. Там же, с. 49.

12. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч., С.-П., 1894, т. 2, с. 402.

13. Там же, с. 226.

14. Бурсов Б.И., Личность Достоевского. Л., 1979, с. 115-117.

15. Достоевский, А.М. Воспоминания. Л. 1999, с. 124.

16. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. Л. 1985, т. 28, ч. 1, с. 200.

17. Цитируется по Волгин. Родиться в России. М., 1991, с. 288.

16. Достоевский Ф.М. Полное собр. соч. Л., 1985, т. 28. ч. 1, с. 51-52.

19. Достоевский Ф.М. Литературное наследство, т. 86, с. 362.

20. Достоевский Ф.М. Полное собр. соч. Л., 1985, т. 28. ч. 1, с. 221-222.

21. Бурсов, Б.И. Личность Достоевского, Л., 1979, с. 247-248.

22. Достоевский А.М. Воспоминания, Л., 1999, с. 356.

23. Достоевская, Л.Ф. Достоевский в изображении своей дочери. М.-П., 1922, с. 10.

24. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Л., 1979, с. 255.

25. Волгин. И. Родиться в России, М., 1991, с. 260, 261.

26. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч., т. 29, кн. 1, с. 197.

27. Там же, с. 297.

28. Достоевский А.М. Воспоминания, М., 1999, с. 72.

29. Достоевский Ф.М. Полн.собр.соч. Л., 1986, т. 29, кн, 2, с. 76.

30. Достоевский А.М. Воспоминания, М., 1999, с. хх.

31. Так же, с. 72.

32. Белинский В.Г.. Взгляд на русскую литературу 1846 года.

33. Анненский И.Ф. Книги отражений. С.-П., 1906, с. 56.

34. Nicolas Abraham Maria Torok. Le verbier de l'Homme aux loups (1976); L'Ecorce et le noyau (1978)..