Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Законодательство Южной Дакоты, воспринимая (хотя весьма и весьма непоследовательно) идею M.P.C. о дифференциации форм mens rea в приложении к различным объективным элементам преступления, не заимствует, тем не менее, дефиниций M.P.C.

¹²²⁹ См. УК Южной Каролины (Титул 16 Кодекса законов Южной Каролины).

¹²³⁰ С § 76-2-102 по 76-2-104 УК Юты (Титул 76 Кодекса Юты). При этом с понятием “намерения” в законодательстве штате уравнено понятие “преднамеренности”, а с понятием “неосторожность” – “злоумышленность”. Минимально требуемым элементом mens rea является “неосторожность” (§ 76-2-102 УК Юты).

¹²³¹ См. УК Округа Колумбия (Титул 22 Кодекса Округа Колумбия).

¹²³² См. Титул 18 Свода законов Соединённых Штатов (являющийся сводом федерального уголовного законодательства).

Приложение II Юридическая ошибка в современном уголовном законодательстве [1163]

¹²³³ В таблице отражено состояние современного федерального уголовного законодательства и уголовного законодательства штатов в части, затрагивающей проблему релевантности юридической ошибки. Та или иная позиция законодателя относительно релевантности error juris не исключает особого подхода судебной практики к данной проблеме (как то имеет место, например, в федеральном уголовном праве или в уголовном праве Делавэра).

¹²³⁴ Под этим подходом в настоящей колонке понимается закрепление в законодательстве классической максимы общего права ignorantia juris neminem excusat и отсутствие каких бы то ни было указаний в тексте закона на частичную релевантность юридической ошибки в некоторых ситуациях.

Такой подход редко встречается в современном уголовном законодательстве штатов, поскольку наряду с постулированием максимы ignorantia juris закон часто предусматривает частичную релевантность юридической ошибки (соответственно, в таком случае первая колонка остаётся незаполненной, поскольку релевантность error juris a priori противоречит классическому смыслу максимы ignorantia juris).

¹²³⁵ Напомним, что, согласно § 2.02(9) M.P.C., “ни знание, ни неосторожность, ни небрежность относительно того, образует ли поведение правонарушение либо относительно существования, значения или применения права, определяющего элементы правонарушения, не являются элементом такового правонарушения, если это не предусмотрено дефиницией правонарушения либо кодексом”, а согласно § 2.04(3) M.P.C., “мнение о том, что поведение юридически не образует правонарушения, является основанием защиты от основанного на таковом поведении обвинения за такое правонарушение, когда: (a) статут или иное законоположение, определяющие правонарушение, не известны действующему и не были опубликованы либо сделаны разумно доступными иным способом до начала осуществления вменяемого поведения; или (b) он действует, разумно основываясь на официальной формулировке закона, впоследствии признанной недействительной либо ошибочной, содержащейся в: (i) статуте или ином законоположении; (ii) судебном решении, мнении или приговоре; (iii) административном приказе или дозволении; либо (iv) официальном истолковании публичным служащим или органом, наделённым законом ответственностью за истолкование, отправление либо применение закона, определяющего правонарушение”.

В данной колонке с “подходом M.P.C”. связывается более или менее близкое восприятие законодательством штата приведённой формулировки кодекса, что, таким образом, не исключает различных вариаций в отдельных штатах.

¹²³⁶ В некоторых штатах в законодательстве содержится указание на релевантность лишь фактической ошибки; как следствие, per contra можно было бы сделать вывод о том, что юридическая ошибка нерелевантна, но это представляется весьма спорным допущением (см., напр., § 939.43 УК Висконсина, § 304 УК Пенсильвании).

Кроме того, в ряде штатов наряду с отсутствием в законодательстве специальных норм о релевантности юридической ошибки может содержаться указание на то, что знание о незаконности поведения не является элементом требуемой дефиницией преступления mens rea. Данные два подхода не являются взаимоисключающими, поскольку, хотя последняя оговорка и может подразумевать нерелевантность error juris, всё же отсутствие в законодательстве специальных норм о юридической ошибке не позволяет отнести законодательство к группе, отражённой в первой колонке.

¹²³⁷ Согласно § 701.6 УК Айовы, “все лица презюмируются знающими закон”. Тем не менее, согласно этой же норме, доказательства относительно юридической или фактической ошибки допустимы, если ими показывается наличие либо отсутствие некоторого элемента преступления.

¹²³⁸ § 13A-2-6(b) УК Алабамы. Согласно § 13A-2-6(c) УК Алабамы, бремя постановки вопроса о наличии ошибки (иными словами, бремя предоставления доказательств) лежит на обвиняемом, хотя это и не перемещает бремени доказывания (т. е. по постановке данного вопроса обвинение обязано опровергнуть данное основание защиты).

¹²³⁹ § 11.81.620(a) УК Аляски.

¹²⁴⁰ § 13-204(B) УК Аризоны.