Месть за победу — новая война

Американский исследователь Маллаби обозначил дилемму так: «Американцы должны либо сформировать международный механизм, подобно тому как их предки создали ООН, Мировой банк, Международный валютный фонд после Второй мировой войны. Или они обязаны будут продираться сквозь препятствия вперед до тех пор, пока из их рядов не выделится когорта талантливых лидеров, способных ответить на этот вызов»[616].

Встает вопрос: как поведут себя Соединенные Штаты в следующей кризисной ситуации? Адекватный вопрос задала в схожей ситуации декан Школы международных проблем в первые же дни иракской войны: «Вместо того чтобы маргинализировать ООН и идти собственным путем с «коалицией приверженцев», американскому правительству следовало бы убедить Совет Безопасности дать определение угрозе международной безопасности, требующей применения силы. Тогда гуманная сторона ООН была бы так или иначе связана с международной безопасностью и был бы создан критерий применения санкций ООН и его Совета Безопасности.

«НЕПОБЕДИМЫЙ МИР»

Идею «непобедимости мира» даже гипердержавой Соединенными Штатами основательно развил Джонатан Шелл в своей книге «Непобедимый мир». Дело даже не в необъятности задачи, а в изменении природы насилия в политике.

В Ираке США воевали не с дивизиями Саддама Хусейна, а с международным общественным мнением. В будущем мощь мирового общественного мнения достигнет уровня мощи мировой сверхдержавы.

Из ста ведущих экономик мира пятьдесят одна представляет собой крупные компании; из этих пятидесяти одной компаний сорок семь являются американскими. Миссия Соединенных Штатов в будущем — расчистить еще более поле деятельности для международных компаний.

В самом упрощенном виде стратегия США на будущее такова. «В военных делах Соединенные Штаты намерены сохранять прерогативы односторонности и руководства «коалициями добровольно желающих» примкнуть к ним; в торговле Соединенные Штаты будут продолжать в своих собственных интересах привлекать максимально возможное число стран в систему свободного рынка и многостороннюю структуру экономической глобализации. Многосторонность будет продолжать оставаться целью экономической политики США. Как первая не ограниченная территорией империя, Соединенные Штаты будут продолжать осуществлять свою историческую миссию создания свободной рыночной экономики и свободных торговых зон повсюду с целью гарантирования «глобального урожая» своим корпорациям»[617].

Уменьшающие свою государственную машину страны (Россия, например) не имеют таких внутренних органов, какие имеют так называемые лидеры свободного рынка. Сторонник рыночной свободы — Америка имеет на своем «свободном рынке» жесткую зарегулированность посредством Комиссии по ценным бумагам и обмену, Федеральную комиссию по торговле, Федеральную комиссию по коммуникациям, Федеральную администрацию по борьбе с наркотиками и множество других контрольных органов федерального значения. Почему же американцы так бьются за то, чтобы превратить рынки других стран в незащищенное поле битвы? Да потому, что это простейший и самый надежный способ пустить вперед десятки мощнейших своих компаний.

Ведь на мировом уровне не существует аналогичных органов, и никакие американские законодатели не прилагают усилий их создать — лев в джунглях мира желает иметь только собственную организованность. (Особенно научил американцев необходимости этих внутренних национальных органов великий кризис 1929 г.) Вот почему в мире столько «неразрешимых» проблем. Лишенные регуляции рынки создают хаос в обществе, загрязнение окружающей среды, маниакальное поведение на финансовых рынках и в мировой экономике в целом к вящей пользе американских гигантов.

Итак, внутри страны — регуляция, за ее пределами — хаос: идеальные условия для победы организации над хаосом, пропагандируемым как «свободный рынок». Даже Джордж Сорос признает, что «Соединенные Штаты являются единственной страной в мире, которая способна изменить мировой порядок, заменить вашингтонский консенсус глобальным открытым обществом. Чтобы сделать это, мы должны отставить немыслимое преследование наших узких собственных интересов и хотя бы на минуту задуматься над будущим человечества»[618].