Метод исследования экономического закона движения капитала в "Капитале" К. Маркса

Автор настоящей работы видит всю сложность поставленной им перед собой задачи и, конечно, не претендует на ее полное решение. Среди основных положений, выдвигаемых и обосновываемых им, можно выделить следующие: уточнение в соответствии с буквой и логикой «Капитала» конечной цели исследования в этом произведении К. Маркса; исследование движения экономического закона как диалектического процесса; определение основного экономического закона как закона явления основного производственного отношения и, следовательно, как самого простого из всех экономических законов системы; утверждение закона стоимости в качестве, основного эконо–мического закона капитализма; отрицание тождества основного экономического закона и экономического закона движения общественно–экономической формации, раскрытие последнего как реализующегося основного экономического закона; конкретизация количественной определенности капиталистической дифференциальной и абсолютной земельной ренты.

Раздел I М АТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБОТКА К. МАРКСОМ ДИАЛЕКТИКИ ГЕГЕЛЯ

Глава I ПОНЯТИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЕТОДА: ГЕГЕЛЬ И МАРКС

§ 1. КОРЕННАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕТОДА МАРКСА МЕТОДУ ГЕГЕЛЯ

Разработка К. Марксом собственного метода исследования капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена сопровождалась поисками и критической переработкой огромного материала по методологии, оставленного его историческими предшественниками, и в первую очередь материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля.

«Мое отношение к диалектике Гегеля, — писал К. Маркс, — очень просто. Гегель — мой учитель, и болтовня умничающих эпигонов, полагающих, что они покончили с этим выдающимся мыслителем, мне просто смешна. Однако я позволил себе отнестись к моему учителю критически, снять с его диалектики покров мистицизма и тем самым существенно ее изменить и т. д., и т. д.». [10] Критикуя Ланге за пренебрежительное отношение к Гегелю и противопоставление метода исследования предмету, эмпирическому материалу, К. Маркс писал: «Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале я „двигаюсь на редкость свободно". Ему и в голову не приходит, что это „свободное

движение в материале" есть не что иное, как парафраз определенного метода изучения материала — именно диалектического метода». [11]

Гегель определял метод философии как «осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания». [12] Это определение в значительной части разделялось и Марксом: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге. И разве способ исследования не должен изменяться вместе с предметом?». [13]

Таким образом, и по Гегелю, и по Марксу диалектический метод не есть нечто только внешнее по отношению к объекту и субъекту исследования, только один из способов, инструментов познания. Он — единство объективного (форма внутреннего самодвижения содержания) и субъективного (осознание этой формы).

Диалектический метод имманентен предмету исследования. Поэтому овладение методом означает познание предмета, и наоборот, познание предмета тождественно овладению методом. Метод изменяется вместе с предметом и его полное определение есть развернутый в систему предмет, развернутая истина. Метод и система образуют диалектическое тождество. Если ненаучна система — то ненаучен и метод, и наоборот.

Как единственно истинный путь исследования диалектический метод не существует наряду с другими, он является всеобщим, абсолютным. Это не значит, что диалектическая логика отвергает все другие методы или методеы других наук. «Она не отбрасывает в сторону эмпирического содержания последних, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием: она также признает всеобщее в этих науках, законы, роды и т. д., но она вводит в эти категории другие категории и удерживает их. Различие, таким образом, состоит лишь в этом изменении категорий». [14] Таким образом, диалектическая логика, указывая на ограниченность частных, специальных методов, перерабатывает и усваивает их как содержание единого диалектического метода.

Вместе с тем овладение универсальным диалектическим методом как системой не освобождает от необходимости овладения специальными методами исследования специфического предмета.