Метод Мёрдока

Еще одна проблема в отношении процессов регулирования, связанная с вопросами операций Мердока, с которой мне приходилось сталкиваться, касалась цены. Она была особенно актуальна в Британии, где стоимость услуг юридических фирм традиционно превосходит стоимость аналогичных услуг в Америке. Во время одного расследования в отношении News я пришел на встречу в крупнейшую юридическую фирму в Лондоне. Когда я появился в комнате для переговоров, за столом уже сидели старший партнер и четверо молодых сотрудников. Я спросил, зачем нам нужна такая большая (и дорогая) группа. Объяснение партнера не показалось мне убедительным, поэтому я предположил, что мой клиент в лице News будет против переизбытка персонала. Невероятно, но партнер позвонил старшему юристу News, чтобы пожаловаться, я же позвонил Руперту. Партнер пригласил меня на ланч с алкоголем, предполагавший довольно подробное обсуждение рабочих деталей в обеденной комнате юридической фирмы. Он пытался объяснить, что без гонораров, полученных за счет назначения молодых, относительно низкооплачиваемых и непричастных к делу сотрудников, прибыль фирмы была бы намного ниже. Этот аргумент не показался мне проблемой, за решением которой следовало обращаться к Руперту, и на наших новых встречах присутствовало куда меньше сотрудников.

Руперт в шутку обещал простить одному журналисту его Пулитцеровскую премию – это награда, которая, по мнению Руперта, дается тем журналистам, чьи репортажи не имеют отношения к новостям, которые более всего интересны читателям.

Было бы наивным не признавать и тот факт, что, возможно, Руперту никогда не приходилось принимать личное участие в решении этих вопросов. Ведь сотрудники регулирующих органов знали: если они расстроят Мердока, то к ним обратятся из Белого дома, или из правительства Великобритании на Даунинг-стрит, или из резиденции премьер-министра Австралии. Мы вряд ли можем знать о том, что на уме у отдельно взятого чиновника, но у нас есть две причины подозревать, что они в целом выполняют свою работу так, как того от них требуется, без опасений или благосклонности, или, по крайней мере, без последнего, пусть и с некоторой долей первого. Первая причина заключается в том, что правительственные утечки информации и настороженность СМИ, в том числе и множества конкурентов News, в отношении любых намеков на благосклонность к Руперту дают мало шансов на то, что какой-либо высокопоставленный политик рискнет вмешаться в процесс законодательного регулирования от лица Руперта, если того не требует закон. Вторая заключается в том, что сотрудники регулирующих органов озабочены репутационными последствиями одобрения подобных политических вмешательств. За очень немногими исключениями это достойные люди, искренне убежденные в том, что они следуют законам, принятым демократически избранными законодателями, и используют более или менее прозрачные процедуры. Они полагают, что рынки не всегда работают так, как следует, а это оправдывает их вмешательство. Такие чиновники стремятся заручиться одобрением коллег и ученых, с которыми они взаимодействуют. Этот фактор не следует сбрасывать со счетов при оценке тех стимулов, которыми они руководствуются, делая то, что считают нужным. Это не означает, что они всегда правы: иногда их действия принимают вредоносный характер по отношению к бизнесу и рынку, и они действуют неоправданно жестко в отношении компаний в своей юрисдикции. И зачастую их благосклонное отношение к подконтрольным компаниям, выступающим против инноваций, что в сфере торговли известно как присвоение функций регулирования, приводит к излишнему протекционизму бизнесов, деятельность которых они регулируют. Если вы сомневаетесь в этом, спросите директоров компании Uber и других так называемых разрушителей. А при отсутствии юридического обоснования у чиновников нет стимулов, побуждающих к быстрому темпу разбирательств, свести период неопределенности в бизнесе к минимуму.