Метод. Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. Выпуск 3: Возможное и действительное в социальной практике и научных исследованиях

• TFPCh (total factor productivity change) – оценка совместного эффекта изменения эффективности и ГПВ (CRS), TFPCh = EFFChx TECh;

• PECh (pure efficiency change) – изменение эффективности в предположении VRS, представляющее собой отношение VRS_t+1/ VRS_t;

• SECh (scale efficiency change) – изменение эффектов масштаба. Представляет собой отношение EFFCh/PECh.

Итак, обрисованная выше схема улавливает и формализует некоторый фундаментальный признак эффективности – отношение между полученными результатами и затраченными ресурсами. Однако здесь мы сталкиваемся с проблемой «избытка универсальности»: будучи принципиально применимой к любым DMU, модель пока что не обладает специализированными инструментами для анализа такого их особого класса, как государственные организации. Так, в отличие от коммерческой фирмы, государство отвечает не только за текущий объем произведенного «продукта» (например, в виде разрешенных арбитражных споров), но и за долгосрочные социальные последствия ввиду уровня защищенности прав собственности, доверия к судебной системе и в конечном счете интегральной поддержки политической системы в целом. Под интегральной поддержкой политической системы мы будем иметь в виду уровень спроса на государственные институты (формальные правила) и публичные услуги. Здесь мы сталкиваемся с необходимостью каким-то явным образом ввести в модель параметры, связанные с обществом, точнее – с общественной поддержкой (что совершенно не требуется в рамках анализа фирм на рынке).

При этом вполне обычной в политике ситуацией является конфликт между краткосрочной и долгосрочной эффективностью. И если для той же коммерческой фирмы мы можем «по умолчанию» постулировать зависимость ресурсов в следующий отрезок времени от результатов в предыдущий отрезок (фирме просто нечего будет инвестировать после нескольких лет неэффективного производства продукта), то для государственных структур это в общем случае не так. Увеличение объема ресурсов в следующем году может являться результатом не эффективной работы, а, к примеру, успешного лоббирования. Более того, неэффективность, проявляющаяся в снижении некоторого «выходного» показателя, может быть неплохим «подспорьем» для получения дополнительных средств в такой лоббистской кампании. Кроме того, для государственных DMU имеется ряд специфических – политических – ограничений на управление ресурсными входами. Так, сравнительно легко реализуемые в рамках коммерческой фирмы меры по сокращению затрат очень часто не могут быть осуществлены в рамках государственной политики (допустим, снижение зарплат или массовые увольнения в здравоохранении). Эти ограничения обусловлены требованиями по сохранению определенного уровня текущей поддержки политической системы – прежде всего электоральной. При этом текущая поддержка политической системы может находиться в не менее сложных отношениях с интегральной поддержкой, чем краткосрочная эффективность с долгосрочной.

Подчеркнем этот момент особо. До сих пор, начиная с классической работы Д. Истона [Easton, 1953], поддержка в политической системе рассматривается как нечто внутренне однородное. В терминах системной динамики [Ахременко, 2009] это может быть либо «уровень» или «запас» (S), либо «поток» – скорость изменения запаса, производная (). Но в любом случае это одна скалярная величина. Такой подход, возможно, оправдан применительно к странам развитой демократии, где уровень доверия к властным институтам, во-первых, высок, во-вторых, представляет собой величину постоянную. Меняется только степень поддержки конкретных правящих групп, т.е. уровень электоральной поддержки. Однако в условиях автократических систем или «демократий с прилагательными» эти условия, в общем случае, не выполняются. Поэтому требуется явным образом выделять поддержку базовых «правил игры» в политической системе (интегральная поддержка) и отличать ее от поддержки электоральной.

Указанные проблемы, на наш взгляд, не являются непреодолимыми в рамках подхода «ресурсы – результаты»; требуется лишь определенное усложнение модели, насыщение ее политологическим содержанием. Для решения этой задачи мы будем использовать несколько взаимосвязанных стратегий:

– спецификация «входов» и «выходов»;

– частичное «вскрытие» «черного ящика»;

– переход от статического дизайна модели к динамическому, от «моментального снимка» к временной последовательности;

– добавление некоторых внешних параметров, непосредственно связанных с обществом;

– определение характера динамических связей между отдельными «входами», отдельными «выходами» и, наконец, между первыми и последними.

При определении «входов» системы следует иметь в виду различение между следующими типами ресурсов.