Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017

Традиционным принято считать подход, согласно которому понятие «несостоятельность» имеет гражданско-правовую отраслевую принадлежность, а понятие «банкротство» – уголовно-правовую.

По этому поводу Е.В. Смирнова справедливо отмечает, что в русском дореволюционном праве несостоятельность ассоциировалась с тем, что и принято понимать под современным институтом банкротства, тогда как понятие «банкротство» имело связь с совершением преступления [17, c. 141].

Известный специалист конкурсного права М.В. Телюкина различает исследуемые явления и настаивает на терминологической чистоте, условием которой является четкое законодательное разграничение этих понятий [22, c. 19].

По мнению А.Г. Лордкипанидзе, в большинстве развитых зарубежных правопорядков термин «банкротство» характеризует уголовно-правовые отношения, по причине чего находит свое закрепление в уголовных кодексах [11, c. 50].

Е.А. Васильев придерживается мнения, что термин «банкротство» характеризуется узким, строго специальным значением, поскольку означает частный случай несостоятельности [6, c. 50].

Приверженцы второго подхода настаивают на том, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» диалектически взаимосвязаны.

Несостоятельность выступает главной предпосылкой банкротства, однако несостоятельность как таковая не является фактом банкротства.

По мнению Т.В. Тепловой, констатировать факт банкротства вправе лишь компетентные судебные органы. В то же время несостоятельность имеет место в различных случаях финансовой затруднительности: экономической несостоятельности, неплатежеспособности, предбанкротной неплатежеспособности и собственно банкротства [23, c. 48].

Так, Т.М. Суслова обосновывает свое мнение тем, что «несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от признания его арбитражным судом… Поэтому обязательное включение в определение понятия несостоятельности указания на судебное признание таковой или объявления о несостоятельности должником как существенного признака, входящего в понятие несостоятельности, неоправданно его сужает» [19, c. 9].

Третий (формальный) подход исходит из этатистского правопонимания и основывается на легальном определении понятия несостоятельности (банкротства), закрепленного в ст. 2 Закона о несостоятельности, в соответствии с которой «несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».