Методология социально-культурной деятельности и современные социокультурные практики

Теоретическое значение данной проблемы состоит в том, что, выясняя природу общественного сознания, мы тем самым отвечаем на основной вопрос социологии об отношении общественного бытия и общественного сознания и характеризуем духовные основания практической деятельности. В рассмотрении духовной жизни общества длительное время гносеологический аспект преобладал над онтолого-социологическим, то есть идеи рассматривались как идеи-отражения, но не как идеи-предписания. Регулятивно–ориентировочная функция идей охотно провозглашалась, но редко принималась во внимание на практике и, соответственно, не выступала предметом специального исследования.

Духовная жизнь общества сложна и зависит от уровней и форм (видов) отражения. По уровням отражения она делится на общественную психологию и теоретическое отражение. Схематично это различие может быть представлено в табл. 1.1.

Указанные два уровня отражения присущи всем видам общественного сознания. Так, мораль выступает и как практически мораль, эмпирическое сознание, и в форме более менее стройной системы взглядов. Эстетические воззрения находят своё выражение в соответствующих теориях и философских учениях, а также в области народного творчества.

Таблица 1.1

Уровни отражения духовной жизни общества

Говоря о двух уровнях духовных оснований, следует иметь в виду, что речь идёт не о том, что вначале возникли общественно-психологические компоненты практики, а потом теоретико-идеологические. Эти два различных уровня духовных образований в реальной деятельности функционируют одновременно – наряду или даже вопреки друг другу. Кроме того, не всегда можно резко отделить общественно-психологические основания от идеологических.

Рассмотрим их различия с точки зрения гносеологических возможностей. Для анализа этих вопросов определяющее значение имеет взгляд на сознание не только как на вид отражения, но и как на определённый вид производства, а также определённую форму существования продукта этого производства. Традиционное рассмотрение его лишь в рамках учения об общественном сознании оказывается недостаточным. Оно не выявляет самые существенные черты теоретико-идеологических образований как ориентиров практики (их гносеологическую ценность, особую форму существования и вплетения в практику).

Существенное значение в этом вопросе имеют идеи К. Маркса и Ф. Энгельса о разделении производства духовных образований на два способа: просто производство сознания и духовное производство. Первое шире второго. Производство сознания включает в себя производство всех феноменов общественного сознания во всех его видах и уровнях (психология и идеология). Второе, более узкое, – это особое подразделение общественного производства – духовное производство. В смысле характеристики процесса оно представляет собой особое производство сознания. Оно осуществляется особыми слоями общества (идеологами) в ходе целенаправленной теоретической деятельности. Её осуществляют наиболее мыслящие представители класса, которые вследствие выделения духовного производства из материального имеют возможность заниматься «чистой» теорией.

Особенности процесса духовного производства (его систематизированность, специализация и т. д.) создают особую логику идей. Отражение происходит на собственной основе, новые знания целенаправленно вырабатываются при посредстве ранее полученных знаний. Именно предшествующие результаты непосредственно детерминируют развитие, являясь источником движения системы. Если прибавить к этому особенности в средствах познания (в отличие от производства общественно-психологических образований), языке науки и т. д., то открываются особые гносеологические возможности продуктов этого вида производства сознания, станет понятно, почему отражение на этом уровне более глубокое, сущностное.

Однако, это не означает, что общественная психология – менее ценное отражение. Обыденное сознание такая же естественная стадия общественного сознания, как и научное мышление. Развитие последнего не отменяло, не отменяет и не будет отменять или изживать обыденное сознание, которое в жизнедеятельности человеческого общества решает свои задачи не только средствами научного мышления. «Специфика этой сферы сознания, – пишет А. К. Уледов, – состоит скорее не в том, что она выполняет в отличие от других сфер особую функцию, а в том, как она выполняет присущие сознанию функции»14. Общественно-психологическое отражение, в отличие от теоретико-идеологического, есть непосредственное производство сознания, осуществляемое в ходе самой повседневной практической деятельности. Это означает, что оно идет в рамках определённой познавательной задачи: поиска средств достижения цели той деятельности, в которую оно включено.