Международное право

объединение двух или нескольких государств в одно государство, получающее статус преемника: создание федерации, слияние государств, инкорпорация государства (Конвенция 1978 г., ст. З1, п. 1, Конвенция 198З г., ст. 16) – например, объединение Сирии и Египта в ОАР в 1958 г., объединение Германии в 1990 г.;

разделение государства или прекращение его существования и образование на частях его территории двух или нескольких государств; расчленение унитарного государства, распад федерации (Конвенция 1978 г., ст. З4, п. 1), объединение части территории, отделившейся от государства, с другим государством (Конвенция 198З г., ст. 17, п. 1–2) – например, распад Колумбии в 1829—18З1 гг., разделение Германии после 1945 г. на ГДР и ФРГ.

Объекты правопреемства – это все международные правоотношения, включающие ответственность, права и обязанности в отношении населения, территории, материальных и нематериальных благ, собственности и ресурсов, которые находились под суверенитетом государства-предшественника. Государство-преемник, следовательно, перенимает все заботы, которые вытекают из существа государства, его природы и державности. К ним относятся социально-экономический строй и государственное устройство. Такие вопросы иногда специально оговаривались в ситуациях правопреемства. Так, в англо-китайской декларации о Гонконге (1984) было определено, что после воссоединения Гонконга с Китаем социалистическая система не будет применяться в Специальном административном регионе Гонконг, а капиталистическая система останется неизменной в течение 50 лет. Однако фактическое пользование государством всеми правами в полном объеме зависит от признания его международной правосубъектности. Объектом правопреемства может выступать также и международная ответственность в случаях возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями государства-предшественника. Правонарушения, порождающие материальную ответственность, обычно выражаются в действиях, которые вытекают из суверенитета, действий государственной власти вследствие осуществления контроля над территорией. В международно-правовой практике имелись случаи полного освобождения территории государства-преемника от всякой связи с последствиями противозаконных действий ее прежнего суверена.

Правопреемство при социальной революции (перевороте) всегда вызывало научные споры. Аристотель полагал, что с переменой формы правления сущность государства не меняется. Гуго Гроций писал, что государства бессмертны: они могут быть таковыми потому, что народ представляет собой целое, состоящее из отдельных членов, которые объединены одним названием. Согласно Гроцию, народы образуют «искусственные тела» наподобие естественного тела. Естественное тело не перестает быть тем же, несмотря на постепенную замену частиц при сохранении формы. Так же не имеет существенного значения и образ правления – будь то власть царя, нескольких лиц или множества людей. Если избранный царь умрет или прекратится царский род, то право властвования возвращается к народу.

По мнению Э. де Ваттеля, когда свободный народ, народное государство или аристократическая республика заключают договор, то это значит, что договаривается само государство и его обязательства вовсе не зависят от жизни тех людей, которые заключали этот договор. Так как государство и нация остаются всегда теми же, какие бы изменения они ни осуществляли в форме правления, то и договор, заключенный с какой-либо нацией, сохраняет свою силу, пока существует эта нация.[66] И. – К. Блюнчли утверждал, что, несмотря на перемены формы правления, государство остается одним и тем же «международным лицом», поскольку индивидуальность народа и непрерывность его связи с территорией – два необходимых условия для существования государства, а они не уничтожаются с переменой формы его правления.

В сентябре 1792 г. Конвент Франции провозгласил, что суверенитет народов не связан договорами тиранов. В соответствии с этой декларацией революционная Франция не только разорвала многие политические договоры старого правительства, категорически отвергла всякие виды сервитутов, признавая их как явления противные «основным началам естественного права», но и отказалась от уплаты государственного долга бывшего правительства, в том числе от погашения так называемых «одиозных долгов», руководствуясь тем, что народ не обязан платить по договорам, навязанным ему властью тиранов.