Международный коммерческий арбитраж

Вопрос о правовой природе арбитража, арбитражного соглашения, арбитражного решения берет свое начало с момента появления внешнеторговых арбитражей в XIX в. в эпоху зарождающегося монополистического капитализма, когда гражданское судопроизводство не могло соответствовать тем требованиям, которые были вызваны потребностями внешнеторгового оборота. Тем не менее влияние, которое оказали правовые системы государств на становление и развитие международного коммерческого арбитража, является одной из основных причин актуальности проблемы юридической природы арбитража. Это связано с тем, что законодательство об арбитраже, принимаемое в различных странах, имеет свои особенности, вытекающие, во-первых, из традиций, а во-вторых, из степени развития материальных условий жизни общества.

В юридической литературе выделяют четыре основных вида теорий правовой сущности арбитража.

1. Договорная теория

Договорная концепция правовой природы арбитража в качестве основного аргумента рассматривает арбитраж как договорно-правовой институт, промежуточная цель которого состоит в организации процедуры арбитражного разбирательства, а конечная – в разрешении дела по существу [38] .

Сторонники данной теории расценивали арбитражное соглашение как особого рода контракт, т. е. обычный гражданско-правовой договор, предметом которого выступает выбор сторонами вида арбитража, времени и места проведения арбитражного разбирательства, определение самой процедуры арбитражного разбирательства и материального права, подлежащего применению арбитрами. В силу того что в основе арбитражного соглашения лежит воля сторон передать спор на разрешение в арбитраж, договорный характер такого соглашения определяет договорную природу самого арбитража.

С другой стороны, арбитраж и арбитражное решение квалифицируется как мировое соглашение. Подвергая критике данный подход, С.Н. Лебедев отмечал, что при мировой сделке спор разрешается непосредственно самими сторонами и неминуемо путем взаимных уступок, при арбитраже – при посредстве третьих лиц и без взаимных уступок, когда обе стороны добиваются осуществления своих притязаний полностью [39] .

В.Н. Ануров выделяет две группы юридических последствий, наступающих для участников арбитражного разбирательства при последовательном соблюдении договорной теории.

Первая группа юридических последствий относится к международному коммерческому арбитражу:

1) стороны могут самостоятельно определять порядок проведения арбитражного разбирательства;

2) возможность упрощенного порядка исполнения арбитражного решения;

3) основания непризнания и неприведения в исполнение иностранных арбитражных решений и внутренних арбитражных решений должны быть идентичными;

4) арбитры не должны быть связаны коллизионным правом страны места проведения арбитража;

5) если в качестве причины назначения сторонами арбитров являлось их знание подлежащего применению права, регулирующего спорные вопросы, то арбитры должны ex officio установить содержание этого права.

Вторая группа юридических последствий относится как к международному, так и к внутреннему коммерческому арбитражу:

1) арбитры должны нести ответственность за небрежное, некомпетентное или недобросовестное исполнение своих функций, выраженное в вынесении несправедливого решения по существу спора;

2) арбитражное решение не может иметь эффекта res judicatio по аналогии с судебным решением, так как является оно является только оформлением окончательной стадии выполнения сторонами гражданско-правового договора (в данном случае – соглашения о проведении арбитражного разбирательства);

3) срок исковой давности начинает исчисляться с момента возникновения требования одной стороны к другой либо с момента появления основания возбуждения арбитража и не может быть приостановлен на время проведения арбитражного разбирательства [40] .

2. Процессуальная теория

Процессуальная теория предполагает признание арбитража в качестве особой формы правосудия, осуществляемого от имени государства.

Арбитражное соглашение в этом контексте рассматривается лишь как соглашение процессуального характера, основной целью которого является исключение юрисдикции государственного суда.

Элемент государственности сторонники данной концепции видят в том, что ряд вопросов арбитражного процесса может быть разрешен только при участии государственных судебных органов: признание арбитражного соглашения юридически действительным, определение компетенции арбитража, осуществление признания и исполнения арбитражного решения. При решении этих вопросов будет применяться право того государства, на территории которого происходит арбитражное разбирательство или к суду которого сделаны соответствующие обращения. На практике такая квалификация упомянутых действий в качестве процессуальных влечет за собой невозможность применения иностранного права и, следовательно, применение лишь соответствующего внутригосударственного (национального) права, что исключает постановку коллизионной проблемы.