Мезолит СССР

В роли наконечников стрел использовались в основном, очевидно, косые острия яниславицкого типа. Скошенный конец очень острый, сформированный обычно на более толстом конце пластины. Возможно, они изготавливались, как и в днепро-припятской культуре, с помощью микрорезцовой техники, но микрорезцы на Донце не выявлены. Процент этих острий в донецких комплексах очень большой, даже выше, чем в других культурах этого времени, в том числе и в Днепро-припятской.

В Дробышево, в Пришибе очень много трапеций (17,8 %). Такого количества этих микролитов нет ни в одной из позднемезолитических культур Украины, даже в таких наиболее «микролитических» культурах, как Гребеники и стоянки Донбасса. Типы этих изделий постоянны, преимущественно удлиненных и средних пропорций. Обращает на себя внимание наличие на Северском Донце значительного количества трапеций с вогнутыми боковыми гранями. На Днепре, в Крыму и на Правобережье этот тип трапеций представлен значительно меньше или отсутствует совсем.

Другие типы микролитов на стоянках Северского Донца составляют меньшинство. Интересно отметить присутствие здесь небольшого количества сегментов и вкладышей.

Макролитических изделий на стоянках региона встречается много. Это топоры овальной формы с лезвием, сформованным поперечным боковым сколом.

Важной находкой является костяное острие с вкладышами из Райгородка. В долине Северского Донца известны еще две находки аналогичных острий с пазами для вкладышей — вблизи г. Изюма и на Дроновской стоянке.

В коллекции стоянки Рубцы есть один наконечник на пластине — изделие довольно редкое для долины. Изготовлен он из пластины средних размеров, черешок подправлен крутой краевой ретушью. Кроме рубцовского наконечника в среднем течении Северского Донца, изделия этого типа были в разное время найдены еще на нескольких стоянках: Петровское 4 и 28, Кицевка и Грушеваха I. Некоторые из них по форме и технике изготовления представляют близкую аналогию находке из Рубцов.

Следует отметить различия в составе кремневых изделий донецкой культуры. Обращает на себя внимание прежде всего отсутствие в некоторых мезолитических комплексах трапециевидных микролитов. Их нет, например, в Райгородке, как и в коллекции находок из Рубцов. Эти два комплекса отличаются от коллекции из других местонахождений Северского Донца (Дробышево, Пришиб, Петровские стоянки) в некоторой мере и по технике обработки камня. Кремневые изделия из Райгородка и Рубцова более массивные и крупные. Отметим еще, что в Дробышево, Пришибе и других более поздних стоянках выявлено значительно больше, чем в Райгородке и Рубцах, яниславицких острий. Все это позволяет сделать предположение о разновременности этих групп мезолитических памятников, из которых Райгородок и Рубцы следует считать более ранними, а комплексы с дюнных стоянок типа Дробышево, Петровские стоянки, Пришиб и др. — более поздними.

К материалам стоянки Дробышево типологически очень близки коллекции из стоянок Пришиб, Петрово-Орловская, Петровская 4 и 28 и т. д.

Средний Днестр.

Изучение памятников Днестра проводилось за последние десятилетия главным образом А.П. Чернышом (Черныш, 1950, 1970, 1971, 1973, 1975). Они представлены преимущественно верхними культурными горизонтами многослойных стоянок — Оселивка, Молодова, Атаки, Кормань и др. Материальная культура этих памятников по многим показателям отличается от иных синхронных культурных типов, что позволяет выделить их в отдельную культурную группу. А.П. Черныш эти местонахождения вместе со стоянками типа Фрумушика относит к отдельной культурно-этнической провинции, в которой различает четыре отдельные культуры — молодовскую, оселивскую, атакскую и фрумушикскую (Черниш, 1975, с. 151). С такой постановкой вопроса трудно согласиться, поскольку, с одной стороны, позднемезолитические стоянки типа Фрумушика, по мнению многих исследователей (Д.Я. Телегин, В.Н. Станко, С.Л. Дворянинов), относятся к иному, кукрекскому кругу памятников и, с другой стороны, различия в материальной культуре Молодовы, Оселивки и Атак относительно невелики (табл. 80), что не дает оснований видеть в них отдельные типы памятников, и тем более самостоятельные культуры. Судя по составу находок, все названные памятники, видимо, следует относить к одному типу, который мы условно будем называть далее «оселивским».