MG-45 – последний пулемёт Третьего рейха

Сказано, что действие инерционного тела необходимо ещё проверить путём снятия велокривых.

Здесь следует заметить, что вопрос о локализации отскока применением инерционного тела в пулемёте MG45 поставлен немцами не впервые.

В отчётах №1610 и №1614 фирмы «Маузер» от августа 1944 года, касающихся вопросов исследования причин явления самоотпирания в пулемёте MG42 велосиметрическим исследованием установлено, что основной причиной самоотпирания является отскок стебля затвора, разводного клина и запирающих роликов, причём небезопасной является величина отскока разводного клина уже на 1,5 мм.

Задержки, связанные с самоотпиранием вследствие отскока, особенно участились после введения на вооружение безгремучертутного капсюля «30/40» с нитратом бария, дающим, как известно, большее время воспламенения по сравнению с гремучертутными капсюлями.

После установления вредного влияния отскока были сделаны попытки локализации отскока разводного клина, а через него и роликов путём размещения в стебле затвора инерционного тела, воздействующего в переднем положении затвора на разводной клин.

Опыты с жёстким инерционным телом не дали положительных результатов вследствие того, что инерционное тело, ударяясь о клин, отскакивало от него, после чего клин, отбрасываемый назад колебательными движениями головки, всё равно не мог локализовать отскока роликов. Положительных результатов удалось добиться лишь взведением пружинно-инерционного упругого замыкателя отскока. Кроме того (этого в отчёте фирмы «Маузер» не сказано), по всей вероятности, неудовлетворительная локализация отскока разводного клина жёстким инерционным телом могла иметь место вследствие неопределённости положения последнего в стебле затвора и, отсюда, – неодинаковыми ударами по разводному клину.

В данном пулемёте (MG45) Грюннер размещает жёсткое инерционное тело в стебле затвора, заставляя его действовать не на разводный клина, а на сам стебель, причём обеспечивает определённость его положения относительно стебля и постоянства удара. Однако, ему, очевидно, не удалось ещё проверить должным образом работу этого устройства.

Остальные, подлежащие уточнению пункты, касаются замены дефицитных стеблей на менее дефицитные и необходимости, в связи с этим, проверки прочности (в частности короба).

Присланные с пулемётом чертежи состоят из:

1. Комплекта калек последнего варианта конструкции пулемёта;

2. Светокопий прежних различных вариантов конструкции;

3. Калек прежних различных вариантов конструкции;

4. Светокопий чертежей пулемёта MG42.

В чертежах-кальках общего вида последнего варианта пулемёта MG45 детали, позаимствованные из MG42, зачастую обозначены индексами чертежей последнего и в деталировке не даны, например, возвратно-боевая и буферная пружины, основание мушки, выбрасыватель.

Чертежи возвратно-боевой и буферной пружин отсутствуют.

Имеются функциональные схемы различных вариантов кинематических соотношений, головки затвора, стебля затвора и вкладыша короба. Некоторые детали пулемётов не соответствуют чертежам, например, возвратно-боевая пружина, боевая личинка, толкатель отражателя.

Это заставляет сделать вывод, что либо чертежи являются еще недоработанными, либо представленные пулемёты являются экземплярами, изготовленными не по прилагаемым чертежам.

Наряду с чертежами имеется схема силового расчёта затвора. Характерным в этой схеме является то, что расчёт выполнен без учёта сил трения, иными словами, соотношение уравновешивающих друг друга сил на головке и на стебле равно передаточному числу (отношению перемещений головки и затвора). Точно так же не учтены силы трения и в элементарном расчёте, приведённом Грюннером в упоминаемой выше его статье о полусвободном затворе в MG42. Силами трения при расчёте пренебрегать нельзя, т. к. они играют весьма значительную роль. Поэтому можно сказать, что расчёт был произведён неполно.