Мятеж Реформации. Москва – ветхозаветный Иерусалим. Кто такой царь Соломон?

В той же книге «Каменная летопись старой Москвы» читаем: «В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы — колокольни Ивана Великого. Был надстроен третий ярус… Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре — Авт.) прежде всего то, что оно совершенно едино по своим формам, не производит впечатления постройки, перестраивавшейся и дополнявшейся в течение почти ста лет — и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур».

По нашему мнению, приведенные факты показывают, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» не было. Строили сразу в XVI веке, причем впервые. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. Строили прочно. Настолько, что Наполеон в XIX веке не смог взорвать колокольню Ивана Великого.

Более того, память о том, что колокольня, или столп, Ивана Великого начала сооружаться лишь в конце XVI века (а отнюдь не в XV веке), сохранялась в Москве очень долго. Вот что пишет писатель и краевед И.К. Кондратьев: «Построение колокольни начато в конце царствования Федора Ивановича, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году». Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584–1598) — это самый конец XVI века.

С той поры как Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова столпа. Но у всех на виду на высоте 80 метров под его куполом красовалась огромная надпись «из колоссальных золоченых медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» — 1600 год. Что было делать Романовым с этой датой? Совершенно ясно. «По смерти Годунова надпись эта была залеплена, но опять открыта по повелению Петра Великого» (И.К. Кондратьев).

Дальше — еще интереснее. Пока мы лишь имеем веские основания предполагать, что Московский Кремль был впервые построен во второй половине XVI века. Но что касается его связи с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима (о чем мы говорили ранее), то новых подтверждений этому мы пока не получили. Тем не менее они есть, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным археологическим исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV–XVI столетиях? Дело в том, что в XIX–XX веках в Кремле было много строительных работ, а потому велись раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина строительства Кремля. Вот она.

«Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить неведомое возникновение… и развитие первоначального поселения… на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на Подоле, у подножия Боровицкого холма… Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище… К середине IX века (якобы — Авт.) можно предположительно относить… возникновение крепкого града на Неглинной. Следы ранней, „новгородской“ системы… административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV–XV веков… Новый период развития града на Неглинной… град на Неглинной, как центр боярского управления Москвою, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье… Внешний облик древнейшего града на Неглинной помогают раскрыть „Боровицкие“ наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны былого леса» («Каменная летопись старой Москвы»). Все это археологи относят сегодня к IX веку. То есть к эпохе задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он начинает закладывать город! Оказывается, снова на том же самом месте, в устье речки Неглинной. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на этот факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, не основывал столицу, а лишь реконструировал ее. Так же, как, по их мнению, Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».