Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия

⁷² См.: Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 67–68; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 133; ЗиминА. А. Феодальная государственность… С. 245; Рыбаков Б. А. Первые века… С. 74; Свердлов М. Б. От Закона Русского… С. 34–35.

⁷³Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 67. — В специальной монографии, написанной ранее и посвященной Русской Правде, М. Н. Тихомиров возникновение Древнейшей Правды датировал 1036 г. Вместе с тем он допускал, что основа Древнейшей Правды, возможно, восходила к 1016 г. (Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 56, 61).

⁷⁴Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения… С. 133.

⁷⁵Зимин А. А. Феодальная государственность… С. 245.

⁷⁶Рыбаков Б. А. Первые века… С. 74, 78.

⁷⁷Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 57.

⁷⁸ Там же. С. 58.

⁷⁹Рыбаков Б. А. Первые века… С. 78–79.

⁸⁰ См.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 51.

⁸¹ См.: Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. I. Краткая редакция. Харьков, 1914. С. 13–16, 20–23; Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 49–51.

⁸²Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания… С. 68.

⁸³ История СССР с древнейших времен до наших дней: В 12 т. М., 1966. Т. 1. С. 514. — См. также: Рыбаков Б. А. Первые века… С. 74.

⁸⁴Зимин А. А. Феодальная государственность… С. 245.

⁸⁵Свердлов М. Б. От Закона Русского… С. 34.

⁸⁶ Мы не касаемся «Устава мостником» и «Покона вирного», поскольку нас интересует прежде всего соотношение двух Правд в составе Краткой Правды.

⁸⁷ Ср.: Гринев Н. Н. Краткая редакция Русской Правды как источник по истории Новгорода XI в. // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1989. С. 3.

⁸⁸Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. С. 44–45; Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 291, 343.

⁸⁹ См.: Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Археографический ежегодник за 1964 год // Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1965. С. 5.

⁹⁰ См.: Романова Е. Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. № 4. С. 77; Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда… С. 9, 10.

⁹¹ ПВЛ. Ч. I. С. 86–87; Ч. II. С. 350.

⁹² См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. С. 26–44.

⁹³Юшков С. В. Русская Правда… С. 290–291.

⁹⁴ См.: Свердлов М. Б. От Закона Русского… С. 31–32; Андреев В. Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII–XV вв. в советской историографии // Новгородский исторический сборник // Отв. ред. В. Л. Янин. Л., 1962. 1. С. 142–143.

⁹⁵Юшков С. В. Русская Правда… С. 292.

⁹⁶Андреев В. Ф. Проблемы… С. 143.

⁹⁷Юшков С. В. Русская Правда… С. 287–293.

⁹⁸ Там же. С. 292.

⁹⁹ ПВЛ. Ч. I. С. 110.

¹⁰⁰Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 342, 671.

¹⁰¹Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 68.

¹⁰² В Тверской летописи, например, читаем: «Князь Ростислав Володимерович побежав из Новагорода, и с ним бежа Порей, Вышата, сын Остромирь, воеводы Новогородского» (ПСРЛ. Т. XV. Стб. 154). Аналогичный текст содержит Никоновская летопись (Там же. Т. IХ. С. 92). См. также: ПСРЛ. Т. XXII. С. 374; Т. XXIII. С. 92.

¹⁰³Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 81.

¹⁰⁴Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. II. С. 46.

¹⁰⁵Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики // Изв. АН СССР. VII серия. Отд. обществ, наук. 1932. № 4. С. 289–291.

¹⁰⁶ Там же. С. 290.

¹⁰⁷ Там же. С. 289–290.

¹⁰⁸Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49–50.

¹⁰⁹ Там же. С. 49.

¹¹⁰ См.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 444, 456–457; Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 18.

¹¹¹Троцкий И. М. Возникновение новгородской республики. С. 290.

¹¹² Там же. С. 291.

¹¹³ О соотношении изгнания и выбора-призвания скажем ниже.

¹¹⁴ НПЛ. С. 161, 470.

¹¹⁵Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49.

¹¹⁶ См.: ПВЛ. Ч. II. С. 396; Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 49–50.

¹¹⁷ Свидетельства, относящиеся к XII в., говорят, что князь отвечал перед вечевой общиной за военные успехи. Поражение князя в бою нередко воспринималось как проявление его неспособности вообще выступать в роли лидера (См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 132–133).