Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII века

Однако А. Г. Кузьмину «трудно допустить», что «враждебная киево-полянской концепции варяжская легенда могла быть внесена в летопись кем-либо из летописцев киево-печерской традиции» (Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды. С. 43).

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 290.

ПВЛ. Ч. I. С. 18–19.

ПСРЛ. Т. II. Стб. 15.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 5.

Наше наблюдение перекликается с тем, о чем в свое время писал М. Д. Приселков: «Сплетая новгородские преданья с историей киевского юга, литературным путем вступая в борьбу с очевидным для его времени новгородским сепаратизмом, автор готов признать новгородское происхождение правящей династии, выдвигая тем Новгород как колыбель Киевского государства» (там же. С. 34–35).

См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293. По мнению Е. Н. Носова, «не исключена реальность и самого факта призвания на договорных условиях одной из групп скандинавов для обесепечения соблюдения определенных правовых норм взаимоотношений вдоль оживленной торговой артерии, т. е. обеспечения нормального функционирования северной части балтийско-волжского пути». — Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. С. 189.

Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 452; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 211.

Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293–294.

ПСРЛ. Т. IV. С. П. — См. также: Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 15; Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 18.

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–X вв. Л., 1976. С. 101.

ПВЛ. Ч. I. С. 56.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939. С. 229. ^

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С. 211–212.

Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 187.

ПСРЛ. Т. IХ. С. 9.

Там же. — Отношение к оригинальным известиям Никоновской летописи IX–XI вв. у исследователей далеко не однозначное. Так, Н. М. Карамзин считал сообщение о Вадиме «догадкою и вымыслом» (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 95). И. Е. Забелин, напротив, полагал, что известия Никоновской летописи за 864–867 гг. содержат «столько достоверности, что нет и малейших оснований отвергать их глубокую древность» (Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. I. С. 475). О несомненном использовании Никоновской летописью каких-то древних источников писал В. В. Мавродин (Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212). Рассказ о Вадиме Храбром вызвал у Б. А. Рыбакова сомнение, хотя в других записях Никоновский свод воспроизводит текст «летописи Осколда», начатой в Киеве «в год крещения русов в 867 г. и законченной гибелью князя от руки норманна» (Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 169–173). Согласно Б. М. Клоссу, древнейшие сведения Никоновской летописи «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя» (Клосс Б. М. Никоновский свод… С. 187). Косвенные данные, которыми располагает наука, позволяют отнестись к известиям Никоновской летописи о Вадиме Храбром с определенной долей доверия, о чем речь ниже.

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 128.

Там же. С. 129.

Там же.

Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212.

Там же.

По С. М. Соловьеву, «Вадим, водим, может быть и нарицательное имя: в некоторых областных наречиях оно означает коновод, передовой, проводник» (Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 296). Думается, что это — слишком смелая догадка.

Кстати, в «Истории Российской» В. Н. Татищева Вадим называется, князем: «В сии времена словяне бежали от Рюрика из Новогорода в Киев, зане убил Вадима храбраго князя словенского…» (Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М., 1962. С. 34).

См.: с. 62–67 настоящей книги.

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 329.

Там же. С. 313.

Там же.

ПВЛ. Ч. I. С. 20.

Там же. С. 53, 54.

Там же. С. 54–55, 56.

Там же. С. 91, 93.

Там же. С. 40.

Там же. С. 41.

Там же. С. 56.

Там же. С. 99.

Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа // Отв. ред. Н. И. Кирей. Краснодар, 1988. С. 95.

Там же. С. 96.

Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 207.

Очерк третий

Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.; Л., 1951. С. 21; ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 18, 57.

Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52.

Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 21.

Устюжский летописный свод. С. 5. — См. также: Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 260–263.

Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. М., 1989 Т I С 99

Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 132.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 63.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 453.

Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52.