Миф о необходимости строительства атомных электростанций

Условие второе. Должна быть решена проблема защиты биосферы и человечества от неизбежно возникающих в атомных реакторах радионуклидов (в том числе «вечных» и «глобальных», подробнее см. Яблоков, 2000в) — то есть должны быть приемлемым образом решена проблема радиоактивных отходов.

Условие третье. Необходимо на деле ( а не бумажными «гарантиями» МАГАТЭ), разорвать опасную для всего мира связь между атомной энергетикой и атомным оружием.

Условие четвертое. Атомная энергетика должна стать экономически выгодной.

Теоретически, выполнение первого условия возможно. Развитие то- риевой (а не урановой) энергетики и электроядерной энергетики вроде бы позволяет сделать атомные реакторы с внутренней безопасностью. Тори- евая энергетика, как утверждают, резко снижает производство опасных долгоживущих радионуклидов. Но развитие этих технологий требует колоссальных вложений средств, по-видимому, сопоставимых с уже затраченными на развитие атомной индустрии.

Теоретически осуществимый процесс трансмутации позволяет уничтожать долгоживущие радионуклиды, решая тем самым половину проблемы РАО. Этот процесс также потребует колоссальных финансовых вложений. Но еще менее вероятно то, что атомная индустрия сможет найти убедительные доказательства своей безопасности, сравнительно с другими способами получения энергии. Пока же накапливается все больше крайне тревожных данных о многократно заниженных оценках масштабов такого опасного влияния (Яблоков, 2000ж).

Раньше колоссальные средства на развитие атомной энергетики шли из двух источников. Во первых, и в США, и в СССР, и во Франции , и в Великобритании, и в Индии — за счет секретных оборонных расходов. Уже стало достоянием гласности, что масштабы этой скрытой поддержки атомной энергетики во Франции были эквивалентны 30, а в США—50 млрд долларов (Яблоков, 1997, Махиджани, 2000). Во-вторых, средства на развитие атомной энергетики были получены в результате резкого ограничения средств, направляемых на развитие других энергетических технологий.

Сейчас виден конец эры атомного оружия, оружия массового уничтожения, как неприемлемого (и незаконного после решения Международного суда в Гааге в 1996 г.) способа обеспечения национальной безопасности. Идут серьезные дискуссии, можно ли будет окончательно отказаться от ядерного оружия через 10—15 лет или через несколько десятилетий. Поэтому расчитывать на широкую поддержку атомной энергетики за счет оборонных средств не приходится ни в России, ни в США, ни в других странах (кроме, конечно, тех, которые рвутся к вступлению в ядерный клуб).

С другой стороны, настроение общества по многим причинам, более подробно описанным выше (см. гл. 2) меняется не в пользу атомной энергетики. В соответствии с этим, средства, необходимые для развития энергетического сектора, теперь во все больших маштабах направляются, наконец-то, в иные, не атомно-энергетические сектора энергетики.

Есть еще одна проблема, заставляющая с настороженностью относится к развитию атомной энергетики с позиций гражданского общества. Необходимость физической защиты атомных реакторов, а также принятие мер по нераспространению делящихся материалов, неизбежно приводит к масштабным ограничениям в жизни общества. Волей-неволей в государстве с развитой атомной энергетикой создаются проблемы, характерные для тоталитарного общества (закрытость, секретность, ограничения, охрана и т. п.). Этот социально-политический аспект атомной энергетики, делающий ее инородным элементом в открытом, демократическом гражданском обществе начинает привлекать все большее внимание.

Заключение

Что же надо делать с энергетикой, если не строить новые АЭС? Конечно, прежде всего необходимо интенсивное развитие работ в области энергосбережения. Оно может дать 30—40 %-ую экономию от величины потребляемой сейчас энергии.

Во-вторых, по мере вывода из строя стареющих и не отвечающих современным требованиям безопасности АЭС, их надо замещать газотурбинными и современными тепловыми станциями, работающими на энергоэффективных, экологически менее опасных и экономически более выгодных технологиях.

В-третьих, в России необходимо более активно развивать как водородную энергетику, так и «классические» альтернативные виды энергетики (малую гидроэнергетику, ветроэнергетику, солнечную, приливную, волновую энергетику).

Наконец, в-четвертых, необходима децентрализация производства энергии, сокращение передачи энергии на большие расстояния, при которой происходит потеря до 30 % произведенной энергии.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что на обозримое будущее серьезных перспектив развития у атомной энергетики нет. Она будет постепенно сокращаться и замещаться иными, менее опасными и более выгодными экономически энергоисточниками. В интересах России сделать так, чтобы этот процесс шел быстрее, а не замедлялся.