Миф о притеснениях учёных в СССР Сталиным

2. В биологии же, в особенности в агрономии, проверить результаты трудно, тем более что все крайне засекречено. Мы не знаем точно, какова урожайность современных полей и повышается ли она или понижается.

3. Многие биологи крайне противятся проникновению в биологию математики вообще и математической статистики в частности, и усвоение всего этого не так-то легко» [31, стр. 149].

В январе 1955 г. Отделение биологических наук АН СССР создало комиссию (она была названа по-боевому — бригадой) для анализа текущего положения в мире в изучении проблем наследственности (Дубинин был назначен её председателем). Вскоре были образованы бригады по цитологии и полиплоидии. Примечательно, что в них не был включен ни один из лысенкоистов: 1955 год был для Лысенко тяжелым. Хрущев еще не начал ему покровительствовать, а грамотные биологи пытались противопоставлять свои взгляды лысенковским.

Статьи, публиковавшиеся в "Ботаническом журнале" и "Бюллетене Московского общества испытателей природы", работы А. А. Любищева и В. П. Эфроимсона, наконец, знаменитое "Письмо Трехсот" (хотя подписалось всего 250 человек), объединившее биологов и представителей других специальностей: физиков, математиков, химиков позволили лишить сторонников Лысенко монополии на истину. Все это привело к тому, что в 1955 г. Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ[565]. Вскоре советская пресса наполнилась антилысенковскими статьями, призывавшими к реставрации «научных методов» в агробиологии.

В 1955 г. в журнале «Почвоведение» была напечатана статья Е. В. Бобко, ученика Д. Н. Прянишникова, в которой он, проанализировав причину постоянных успехов «колхозной науки», приходил к заключению, что методы работы лысенковцев были порочными и позволяли не сообщать результаты тех опытов, которые шли вразрез с установками лиц, ставящих такие опыты. Как показал Бобко, механизм такого подхода сводился к вольному обращению с цифрами, ставшему возможным в результате отказа от научно-обоснованных приемов обработки информации». Обратите внимание на то, что статья с подобной критикой появилась в 12 выпуске журнала «Почвоведение», т.е. уже после того как Лысенко освободили от обязанностей Президента ВАСХНИЛ. Из этой же статьи мы узнаем, что именно отсутствие грамотной методологии анализа результатов агрономических опытов позволяли недостоверные результаты выдавать за рекордные достижения. «Поэтому нет ничего удивительного в том, что акад. Т. Д. Лысенко, использовав проведенные в производственных условиях, что само по себе не является недостатком, но порочные по своей методике опыты, получил положительные результаты о приема яровизации, тогда как акад. П. Н. Константинов, проводивший свои исследования в опытных учреждениях, где отсеивание опытов, давших отрицательные результаты, не могло иметь места, прибавок от яровизации не получил»[566].

Решающий перелом наступил в 1957 году. М. Е. Лобашев начал читать лекции по генетике в Ленинградском университете. Но только после длительного замалчивания были созданы лаборатории В. П. Эфроимсона, A. А. Прокофьевой-Бельговской, Е. Э. Погосян, М. А. Арсеньевой, планы которых включали разработку вопросов медицинской генетики.

Только после длительного замалчивания были созданы лаборатории B. П. Эфроимсона, А. А. Прокофьевой-Бельговской, Е. Э. Погосян, М. А. Арсеньевой, планы которых включали разработку вопросов медицинской генетики[567].

Еще в 1960 году выпускались диафильмы, певшие дифирамбы Лысенко и гордо описывающие успехи мичуринской биологии. Сам видел. В 1961 году Хрущев снова сделал Лысенко президентом ВАСХНИЛ. Как писал Ю. Жданову[568] академик П. М. Жуковский, в 1961 г. он "сдал рукопись 4го издания "Ботаники" в издательство "Высшая школа", — она лежит там в холодильнике, ибо в ней упомянуты гены, ДНК, мутации, наличие внутривидовой конкуренции и пр., а в экспертной комиссии сидят "отборные молодцы"". И только после 1964 года начался настоящий процесс возрождения генетики, но на него наслоился процесс резкого снижения относительного финансирования биологической науки по сравнению с физикой и техникой.

Однако спустя 6 лет, в 1961 г. он вновь стал Президентом ВАСХНИЛ.

Эта "оттепель" способствовала появлению ряда интересных публикаций. "В печати появилась … статья — на тему об ошибках в постановке лысенковцами экспериментов. В журнале "Почвоведение" в 1955 году была напечатана статья Евгения Васильевича Бобко, ученика Д. Н. Прянишникова, в которой он, проанализировав причину постоянных успехов "колхозной науки", приходил к заключению, что методы работы лысенковцев были порочными и позволяли не сообщать результаты тех опытов, которые шли вразрез с установками лиц, ставящих такие опыты. Как показал Бобко, механизм такого подхода сводился к вольному обращению с цифрами, ставшему возможным в результате отказа от научно-обоснованных приемов обработки информации"[569].