Мифология «голодомора»

Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.

5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.

6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.

При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т. д. — в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.

7. В отношении председателей и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы».

Ну, и далее — некоторые «технические» моменты. Так, дела о хищениях, связанных с массовыми выступлениями, насильственными действиями, терактами, поджогами и пр., а также дела об организованных хищениях большими группами, рассматривались полпредствами ОГПУ, прочие — судами. В некоторых случаях, «имеющих большое общественно-политическое значение», закон приобретал обратную силу. Заканчивать дела и выносить приговоры по этим делам предполагалось в течение 15 дней, если обвиняемых много — не более 30.

Выполнялось ли постановление? В общем-то, нет, причем двояким образом. До сих пор смертная казнь применялась в основном за убийства или бандитизм, большей частью в районах, охваченных массовыми вооруженными беспорядками, и привыкнуть к тому, что за похищенное имущество человек должен расплачиваться жизнью, как судьям, так и чекистам было непросто. С другой, озверевшие от всеохватного воровства местные власти и суды давали сроки уже за совершенные мелочи. Как писал в «Правде» главный прокурор СССР Вышинский, это было «применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды: рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов… колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность».

Уже 1 февраля 1933 года вышло постановление Политбюро, а 27 марта — постановление президиума ЦИК, которые требовали прекратить привлечение к суду по закону от 7 августа «лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств».

16 января 1936 года выходит постановление ЦИК и СНК о проверке дел осужденных по постановлению от 7 августа 1932 года, которым Верховному суду, прокуратуре и НКВД поручалось проверить правильность применения постановления в отношении тех, кто был осужден до 1 января 1935 года.