Мифология «голодомора»

То, что в голоде 1933 года виновата коллективизация, стало уже общим местом. В известном смысле это так: не было бы коллективизации — не было бы и кулацкого саботажа. Правда, кто сказал, что умерло бы меньше народу? Правительство еще подергалось бы пару лет, а потом предоставило событиям идти своим путем. И тогда вся лишняя беднота тихонько перемерла бы по своим избам и хатам. Шуметь об этом никто бы не стал — много ли на той же Украине говорят о голоде на Гуцульщине?

Что любопытно, пошла эта версия не с 90-х годов. Вот, например, типичное мнение образованного горожанина начала 30-х:

«Нынешнее руководство привело страну к тяжелому положению, политика ЦК ВКП(б) обанкротилась. Вкладываются миллиарды в промышленность, а деревня не имеет сапог, керосина и мыла, а после этого кричат о достижениях. Только другой курс может поднять сельское хозяйство, надо решительно уменьшить натуральные и денежные обложения села, повысить цены на сельскохозяйственные продукты, снизить цены на промтовары и усилить вложения в сельское хозяйство за счет промышленности»[275].

Интересное кино, однако… Ладно, поднимем цену на сельхозпродукты, хоть до рыночного уровня, чтобы не было дискриминации села. Но тогда с какой стати снижать цену на промтовары? Это будет уже дискриминация города. Пусть и они на село идут по рыночной цене — ведь та цена, по которой продавались промтовары в деревне, — дешевая. Рыночная — намного выше.

Ладно, давайте уменьшим натуральное обложение села. Можно хоть вообще его убрать — купить хлеб для госрезерва за границей, расплатившись нефтью… Но тогда с какой стати государство должно оказывать крестьянам помощь в случае неурожая? А неурожай будет! Тем более что без индустриализации не будет тракторов, комбайнов, минеральных удобрений, сортовых семян и пр.

Давайте будем вкладывать деньги в аграрный сектор. Давайте! Вот только куда? Обеспечим каждое хозяйство сохой и граблями? Дадим каждому безлошадному по льготному кредиту? С какой целью? Чтобы к середине века укрепить каждый средневековый двор Советского Союза до технологического уровня эпохи Возрождения?

Можно еще много сказать по поводу этого пассажа — но зачем? Занятно другое: эти великие мысли высказывал не кабинетный гуманитарий, а некто товарищ Минаев, заместитель председателя Госплана Украины. Экономист, доктор наук, небось — как такому не поверить…

Как выяснилось, и большинство остальных мифов о «голодоморе» придуманы не четой Ющенко, а появились на свет по горячим следам событий.

Четыре мифа для доктора Геббельса

…И снова об отчетах дипломатов. Интересное это чтение. В хорошем дипломатическом отчете можно проследить как хождение мифов, так и множество интересных фактов. А также забавное преломление воззрений и терминов страны пребывания.

Возьмем хотя бы слово «крестьянин». Что оно означает в сознании русского эмигранта или интеллигента и что — в сознании немца?

Немецкий крестьянин, как писал долго живший в Германии знаменитый русский публицист Иван Солоневич, — это «микропомещик». Стоит лишь произнести это слово, и в голове немецкого консула возникает образ бауэра, у которого в конюшне стоит четверка сытых лошадей, поля дают по 20–30 центнеров с гектара, и работает на них десяток батраков, которые крестьянами не являются, — это сельский пролетариат, неплохо, впрочем, зарабатывающий (особенно по сравнению с хронически, вот уже пятнадцать лет голодающим немецким городом). Естественно, если гнать такого крестьянина в колхоз, он станет сопротивляться руками и ногами, а его скот — рогами и копытами, и прав будет.

Если бы в СССР были такие крестьяне, не понадобилась бы никакая коллективизация. Впрочем, если бы в России были такие крестьяне, не было бы никакого СССР, да и вся мировая история пошла бы иначе.

А что возникает при слове «крестьянин» в голове российского горожанина-интеллигента? (Сведения о положении в деревне консул имел от немцев-колонистов, но аналитическую информацию давали именно образованные горожане.) А вот это интересный вопрос.

Самое любопытное — что это точно та же картина. Четверка сытых лошадей в конюшне, поля, которые дают 12–15 центнеров, и работает на них десяток батраков. Да, но…

Вот именно: но!

Откуда могла появиться в голове интеллигента такая картинка? Чем-то, кстати, нам очень и очень знакомая.

А это столыпинский «достаточный крестьянин», господа!

Но что же остальные?

А остальных господин интеллигент не считает ни за крестьян, ни вообще за людей!