Мифы о Карабахском конфликте

Национальная азербайджанская партия «Мусават» — первая и единственная к тому времени партия европейского типа на Ближнем востоке — могла объединить тюрок Османской и Российской империи в единую «конфедерацию тюркских народов». Но появление столь огромного «тюркского пояса» на южных рубежах империи представляло для нее потенциальную опасность. Этот пояс необходимо было «разрезать христианским государством», также имеющим свои геополитические амбиции. В результате вынашиваемый «Западным бюро» партии «Дашнакцутюн» проект «Великой Армении» стал органично вписываться в геополитику Петербурга. Известный армянский историк Джон Киракосян в своей знаменитой работе «Западная Армения в годы Первой мировой войны» отмечает, что «занятие Турецкой Армении Россией не только не противоречило стремлениям и политической программе руководителей армянского национального движения, но и являлось центральным пунктом их идейных стремлений». По мнению историка, проблема «Дашнакцутюн» заключалась в том, что «надо было найти такие формы армянской независимости, которые были бы приемлемы для России и могли бы обеспечить разумную преданность армян и благожелательное покровительство России». В этой связи предлагался даже проект создания «полунезависимой» Армении, находящейся под протекторатом России во главе с одним из представителей царствующей династии Романовых.

В ноябре 1914 года во время своей инспекционной поездки на Кавказ Николай Второй, принимая армянского католикоса, заверил, что «армян ожидает светлая будущность» и что он верит, что «Армения в будущем не последует примеру Болгарии». Дело казалось настолько решенным, что проблема Турецкой Армении открыто обсуждалась на страницах российской официальной и партийной печати, о ней много говорили и писали лидеры русских партий. В это время царская цензура не пропускала в печать материалы, написанные против дашнаков. В свою очередь, жандармское управление Тифлисской губернии доносило: «В последнее время партия Дашнакцутюн не проявляет никакой революционной деятельности и исключительно занята организацией, обучением отрядов солдат и отправлением их в Турцию для борьбы против турецкого правительства, что позволено наместником его императорского высочества на Кавказе».

Тогда голоса тех армянских общественных деятелей, которые усматривали в предполагаемой геополитической комбинации реальные опасности, прежде всего, для турецких армян, никто не хотел слышать. «Люди различных взглядов и общественно-политических направлений: Кара-Мурза и А. Дживелегян, Ширванзаде и Бахши Ишханян, шеф газеты «Оризон», нефтепромышленник Меликян и многие в категорическом тоне, — пишет историк Джон Киракосян, — обсуждали вопрос автономии или аннексии Армении — под девизом «сейчас или никогда».

Упоение «предстоящими победами» оказалось настолько сильным, что лидеры дашнаков отказались слушать предупреждения других русских партий о том, что, развивая на Кавказе добровольческое движение, они ставят в положение заложников армян в зоне русско-турецкой границы. В то же время следует отметить, однако, что в этом вопросе было немало расхождений в правящих русских кругах. Некоторые государственные деятели, в том числе министр иностранных дел Сазонов, ряд высших офицеров главного штаба русской армии не были сторонниками «армянского освободительного движения». Особенно остро они выступали против планов дашнаков организовать восстание в Турецкой Армении, что могло бы «спровоцировать непредсказуемые действия турецких властей».

В целом же, истинная подоплека трагических событий 1914–1915 годов в Турецкой Армении, которая квалифицируется армянскими историками как «геноцид», является до сих пор во многом загадочной. Потому что армянскую «карту» активно разыгрывали и младотурки. Достаточно, например, указать только на то, что в июле 1914 года Талаат — паша приветствовал проведение в Эрзеруме очередного Восьмого съезда партии «Дашнакцутюн».

Но фактом остается то, что когда турки «варварским образом почистили тылы своей Кавказской армии», лидерам партии «Дашнакцутюн» оставался только один вариант — отказаться от «двойных стандартов» и поддержать политику России. Тем более, что на Кавказе русская армия постепенно продвигалась вглубь Восточной Анатолии. После свержения самодержавия в марте 1917 года обстановка в Закавказье резко обострилась. Отход с турецкого фронта частей русской Кавказской армии стал сопровождаться армяно — азербайджанскими вооруженными столкновениями. Провозглашенный Временным правительством лозунг о предоставлении народам бывшей Российской империи статуса культурно-национальной автономии еще более усугубил положение. Претендующие на создание своей государственности вне территории Российской империи закавказские национальные партии оказались в итоге без «своей бесспорной территории». Кавказский «меловый круг» стал вновь раскручиваться в сторону трагедии.

Свет и тени партии «Муссават»