Мифы современной философии

Поэтому необходимо признать, что, хотя философия и может являться «теоретическим ядром мировоззрения», однако далеко не всякого мировоззрения! И это притом, что теоретическим ядром мировоззрения философия может быть лишь тогда, когда она является наукой! Никак иначе. Иначе она сама перестаёт быть философией.

Тем не менее, по отношению к любому существующему мировоззрению философия всё же может являться определённым формирующим фактором (не обязательно ядром), так как естественным образом влияет на мировоззрение, потому что это её основная задача. И это уже третий вопрос проблемы.

Итак, третье, на что нужно обратить внимание, это на то что философия вовсе не обязательно должна являться центром мировоззрения, его теоретической основой, его ядром, ведь, как уже говорилось, есть ненаучные мировоззрения, в которых научные знания (и философия) занимают небольшое, порой периферийное и весьма незначительное место. А иногда и никакого.

Дело в том, что мировоззрение (устоявшаяся система социальных ценностей и знаний о мире в целом) не обязательно имеет под собой научную базу, то есть теоретическая база мировоззрения не обязательно научна, и даже чаще всего у подавляющего большинства людей она не научна. Если эту «теоретическую базу» мировоззрения называть философией, то опять выходит, что приведённая выше цитата не верна, так как в ней говорится именно о теоретической базе, основанной на логике, знаниях, доказательности, научности. А какая научность и доказательность может быть, допустим, в религиозном мировоззрении?

В заключение резюмируем те три пункта, которые ставят под сомнение утверждение о том, будто философия является теоретическим ядром любого мировоззрения, его теоретической основой.

Первое. Если рассматривать саму философию как мировоззрение, то она не может быть теоретической основой для самой себя. Следует выбрать одно из двух: либо она мировоззрение, либо его теоретическая основа. Так как в первой главе уже показано, что философия не может быть мировоззрением, то здесь пока допускаем, что она может быть теоретической основой для других мировоззрений.

Второе. Хотя философия по отношению к любому мировоззрению может являться определённым формирующим фактором (потому что естественным образом влияет на мировоззрение, так как это её основная задача), тем не менее она вовсе не обязательно является ядром или основой любого мировоззрения. Есть мировоззрения, в которых философия занимает не основное, а периферийное место.

Третье. При разговоре о «теоретическом ядре» мировоззрения все философы сходятся на том, что это «теоретическое ядро» должно основывается на научном знании, законах логики и природы, доказательности, аргументированности и т. п. Однако все эти характеристики относятся только к одному виду мировоззрения – к научному мировоззрению. Отсюда следует простой вывод: единственное мировоззрение, в котором философия может выступать как «теоретическое ядро и основа» – это научное мировоззрение. Но об этом все философы, все словари и учебники как раз умалчивают.

Важным условием в данном вопросе является то, что под философией здесь необходимо рассматривать именно научную философию, которая никак не является мировоззрением сама по себе.

Но существуют «личностные философии», которые как раз являются мировоззрениями, особенно в тех аспектах, в которых они далеки от научных знаний и логики. Понятно, что личностные философии не могут являться научной философией, и не могут являться теоретическим ядром самих себя.

К сожалению, исторически так сложилось, что за философию часто принимается любое мудрствование, любое сколь-нибудь теоретически выстроенное мировоззрение. Поэтому многим трудно отделить «личностную философию» (мировоззрение) от научной философии (филоистики). К тому же многие считают кощунством отбрасывать от «личностной философии» знаменитых имён всё ложное, оставляя только доказанные и проверенные знания для научной философии. А в результате ложь тянется в науку вместе с личностными философиями, то есть с мировоззрениями.