17
Полемика Г. Спвоволова с доктором филологических наук К. Приймой вполне своевременна и уместна. Естественно, М.А. Шолохову не нужна «дополнительная слава, да еще такого нелитературного свойства». И виноват в этом, конечно, не К. Прийма, а сам М.А. Шолохов, который любил «разыгрывать» своих собеседников, кое-что «приукрашивая» и «оживляя» в своей биографии, при этом иронически улыбаясь, наблюдая, как хватаются за ручки и блокноты интервьюеры.Не раз попадался на такую «наживку» и замечательный исследователь творчества М.А. Шолохова К.И. Прийма, потом исправляющий свою оплошность. Впоследствии К.И. Прийма просил М. Шолохова визировать сказанное им. В частности, вспоминая Харлампия Ермакова, одного из прототипов Григория Мелехова, Шолохов сказал: «– Семен Михайлович Буденный говорил мне, что видел Харлампия Ермакова в конных атаках на врангелевском фронте и что не случайно Ермаков был назначен начальником кавшколы в Майкопе.
Михаил Александрович взял фотокопию своего письма к Ермакову и быстро на нем написал:
«Тов. Буденный помнил его по 1-й Конной армии и отзывался о нем как об отличном рубаке, равном по силе удара шашкой Оке Городовикову.
И Мария Петровна Шолохова, отвечая на некоторые недоуменные вопросы исследователей и биографов, говорила: «– Напридумал это Михаил… Он же такой был выдумщик…»
К. Потапов, один из ближайших сотрудников и доверенных лиц М.А. Шолохова, в послесловии к «Тихому Дону» уверенно писал: «Пятнадцатилетний Шолохов идет в Каргинский станичный ревком, вступает добровольцем в продовольственный отряд, служит в нем
продармейцем, пулеметчиком… Во время боя под хутором Коньковом подросток Шолохов был схвачен махновцами, допрошен самим Махно и не был расстрелян только по малости лет. Махно посулил ему, в случае повторной встречи, виселицу…»Естественно, Шолохов читал это послесловие, без его согласия такую статью-послесловие к изданию «Тихого Дона» в 1953 году невозможно было опубликовать при всем его неуважении и равнодушии к критическим писаниям о его творчестве. Только этим можно объяснить и нелепые суждения о судьбе Григория Мелехова, которого зачислили в отрицательные персонажи, сам, дескать, Шолохов осуждает его, карает беспощадно, отнимая у него ум, честь, совесть… Просто удивительна в этом отношении и фраза К. Потапова в этом предисловии: «Духовно опустошенный, отверженный и одичавший, снедаемый тоской по сыну, живым мертвецом
возвращается Григорий в свой родной хутор» (М.А. Шолохов – личность сложная, противоречивая, трагическая. И время было сложное, противоречивое и трагическое. И предстоит еще многое узнать о Шолохове, уточнить, поискать документы, свидетельства современников, не пытавшихся угодить ни времени, ни великому, гениальному художнику, распространяя мифы и легенды о его бурном революционном прошлом.
1
ГАРО, ф. 760, on. 1, д. 73.2
3
ГАРОШ (филиал ГАРО в г. Шахты Ростовской области).4
ГАРО, ф. Р-97, on. 1, д. 352, л. 95.5
Там же, ф. 1891, on. 1, д. 336, л. 399.6
Там же, ф. Р-97, on. 1, д. 598.7
Анкета хранится в архиве военкомата Шолоховского района Ростовской области.Здесь автор ссылается на автобиографию М.А. Шолохова, опубликованную В. Запеваловым: Русская литература. 1986. № 4.
8
9
В это время М. Шолохов жил в Москве.10
Здесь автор ошибается: намерение было, но не было рекомендации РКСМ.11
Г. Сивоволов, как и многие его предшественники, преувеличивает роль журнала «Молодая гвардия», редакция и авторы которого были полностью под влиянием Л. Троцкого и троцкизма.12
Мария Петровна Громославская лишь на три года старше М. Шолохова (1902–1992).13
Журнал «На подъеме» возник лишь в 1927 году, когда Шолохов стал уже признанным писателем.14
Автор ошибается: А.С. Серафимовичу дали рукопись «Донских рассказов», которую он высоко оценил и написал к ней предисловие.15
Московский комсомолец. 1959. 11 декабря. Печатается по газетной публикации.
Вечерняя Москва. 1965. 24 мая. Печатается по газетной публикации.