Первая реакция у военных была неоднозначной. В марте 1937 г. ВРИД начальника IX отдела АНИИ РККА военный инженер 2 ранга Игнатенко в своём отзыве указал, что идея дистанционного крана не является новаторством Б. И. Шавырина – в 1930 г. теория дистанционного крана уже была изложена в труде инженера Слухоцкого, а в 1931 г. группа «Д» АНИИ разработала 165-мм миномёт с дистанционным краном. Кроме того, Игнатенко усомнился в целесообразности трёх отверстий для выпуска пороховых газов. По его мнению, верхнее и нижнее отверстия компенсировали друг друга, а вот одно боковое создавало опрокидывающую силу, в результате чего миномёт при выстреле будет заваливаться на бок. Одна опорная сошка не обеспечивала необходимой устойчивости. В целом Игнатенко считал, что после устранения указанных недостатков данная конструкция может иметь применение в РККА.
В июле 1937 г. проект миномета был направлен для рассмотрения в Отдел изобретений НКО СССР и в Артиллерийское управление. Консультант Артиллерийского управления инженер В. Прунцов тоже изучил миномёт. В своём заключении он указал, что устройство изменения объёма каморы и система выпуска части пороховых газов слишком сложны. Подобная инженерная задача уже решалась ранее, например, в польском гранатомёте обр. 1930 г. Там такой же эффект достигался выкручиванием всего лишь одного винта. В. Прунцов пришёл к выводу, что предложение Б. И. Шавырина не доработано и вопрос может ставиться лишь о желательности продолжить разработку, да и то после подробного изучения возможностей данного миномета. В письме, направленном на имя военного комиссара отдела изобретений НКО СССР инженера 1 ранга Бузилова, В. Прунцов написал:
«Вести разработку в духе Б. И. Шавырина нерентабельно, т.к. отдел изобретений и Артиллерийское управление РККА уже имеют более простые решения…».
В апреле 1938 г. Б. И. Шавырин направил в Артиллерийское Управление письмо следующего содержания:
«…В 1936 году СКБ-4 был предложен новый вариант 50-мм батальонного миномёта. Несмотря на огромные трудности, которые пришлось преодолевать при изготовлении образца, так как ни Артиллерийское Управление, ни техническое руководство завода в то время не пошло навстречу, всё же удалось сделать благодаря сплоченности коллектива СКБ-4 полный технический проект, опытный образец и провести его через полигонные и войсковые испытания. Как полигонные, так и войсковые испытания выявили преимущество нового образца. В 1937 г. журналом Арткома за номером №054 это преимущество получило подтверждение.
В настоящее время система СКБ-4 пошла в валовое изготовление на заводах №7 и №13. Несмотря на проявленную инициативу, упорство коллектива при изготовлении проекта и опытного образца, со стороны НКО нет даже простой бумаги с благодарностью за проведённую работу.
Считаю, что СКБ-4 решает ещё ряд задач по гладкоствольной артиллерии и по указанию Арткома эти вопросы стоят в системе РККА как важнейшие. Между тем пренебрежительное отношение НКО к инициативным оконченным работам бюро вовсе не служит стимулом для дальнейшего ускорения тем, данных Арткомом по миномётам и минам…».
Как мы видим, отношение к миномёту Б. И. Шавырина было неоднозначным, а у некоторых специалистов ГАУ и вовсе отрицательным.
В октябре 1937 г. на заводе №7, по договоренности с его директором Мельниковым, было изготовлено 2 миномёта и 500 мин. Испытания этих миномётов происходили с участием Б. И. Шавырина в присутствии многосторонней комиссии. Из докладов Б. И. Шавырина по результатам испытаний исходило, что миномёт соответствует проектным требованиям. Мелкие недостатки, выявленные в ходе испытаний, были устранены. Так, например, оказалось, что выходящие через отверстия крана газы могут обжечь руку красноармейца, поэтому их прикрыли специальным кожухом, а задний сошник заменили опорной плитой.
Сравнительные испытания ротных минометов и гранатомётов